Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-4207/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Бачинской Н.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора удовлетворить.
Обязать Администрацию Угличского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании МОУ СОШ № 2, расположенном по адресу: <адрес> в виде прокладывания проводов и кабелей соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в конструкциях, коробах (каналах) из негорючих материалов во всем здании МОУ СОШ № 2.
Обязать МОУ СОШ № 2 устранить нарушения требований пожарной безопасности путем прокладывания проводов и кабелей соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в конструкциях, коробах (каналах) из негорючих материалов в здании по адресу: <адрес>, в месячный срок после поступления денежных средств на финансирование указанных мероприятий в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Угличский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к МОУ СОШ № 2 о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности и к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области об обязании обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании МОУ СОШ № 2.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних со стороны образовательных учреждений Угличского муниципального района Ярославской области, проведенной Угличской межрайонной прокуратурой, выявлено нарушением требований п.п. 3, 3.9 Правил пожарной безопасности. Директору МОУ СОШ № 2 было вынесено предписание №, согласно которому устранить выявленные нарушения следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МОУ СОШ № 2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания Госпожнадзора по устранению аналогичных нарушений требований пожарной безопасности в образовательном учреждении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации Угличского муниципального района Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права; в частности, автор жалобы ссылается на то, что Администрация Угличского муниципального района Ярославской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Администрации Угличского муниципального района по доверенности Стефанович А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Бекеневу Е.В., исследовав материалы дела и письменные возражения МОУ СОШ № 2, Угличской межрайонной прокуратуры на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о нарушении требований пожарной безопасности в здании МОУ СОШ № 2 и возложил обязанность по устранению выявленных нарушений на образовательное учреждение, а по финансированию устранений - на собственника имущества, учредителя бюджетного учреждения - Администрацию Угличского муниципального района.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
По делу установлено, что в здании МОУ СОШ № 2 по адресу: <адрес>, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) проложены в конструкциях, коробах (каналах) из горючих материалов, что является нарушением п.п. 3, 3.9 Правил пожарной безопасности 01-03, 104-03.
Возлагая на МОУ СОШ № 2 обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем прокладывания проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ в конструкциях, коробах (каналах) из негорючих материалов в здании образовательного учреждения, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 69- ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» и Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», в соответствии с которыми образовательные учреждения обязаны создавать условия, гарантирующие охрану и укрепления здоровья обучающихся, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии Уставом, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 учреждена Администрацией Угличского муниципального района, находится в муниципальной собственности и финансируется за счет бюджетных средств.
Статьей статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
При этом свою деятельность бюджетные учреждения осуществляют в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию. Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Применительно к бюджетным учреждениям законодатель оперирует термином «финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания» (статья 9.2 Закона). В данном случае имеется в виду то, что, ставя перед бюджетным учреждением задания, публичные образования принимают на себя необходимые расходы по его выполнению. Так, согласно п. 6 ст. 9.2 Закона финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется, кроме прочего, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.
Таким образом, важной характеристикой учреждения как юридического лица является то, что его деятельность финансируется собственником имущества. Такое финансирование должно обеспечивать либо все, либо основные потребности учреждения, возникающие в связи с его деятельностью, в том числе, и в части содержания имущества, необходимого бюджетному учреждению для выполнения его непосредственной обязанности, вытекающей из муниципального задания.
В отношении бюджетных учреждений подлежит применению правило ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым определяются особенности правового положения бюджетных учреждений. В частности, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом права бюджетного учреждения на использование финансовых инструментов существенно ограничены.
Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение судом на собственника имущества, учредителя бюджетного учреждения - Администрацию Угличского муниципального района обязанности по финансированию мероприятий по устранению имеющих место нарушений требований пожарной безопасности, которые сводятся к значительным финансовым вложениям в переданное собственником недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, соответствует приведенным выше нормам права.
Доводы жалобы о том, что Администрация Угличского муниципального района Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу и школа обязана устранить нарушения за счет собственных средств, аналогичные тем, которые приводили ее представители в возражениях на иск в суде первой инстанции, и по изложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Довод жалобы о неисполнимости решения суда в установленный срок до 01.07.2012 года не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи