Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-4356/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Егоровой Л.О. по доверенности Губиной Н.А. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Егоровой Л.О. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2011 года».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2011 г. постановлено:
«Исковые требования Желудкова Ю.И., Егоровой Л.О. и Желудковой Б.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Л.О. и Желудковой Б.Ю. в пользу Желудкова Ю.И. стоимость принадлежащей ему 1/3 доли квартиры № дома <адрес>, кадастровый номер №, в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> с каждой.
После получения от Егоровой Л.О. и Желудковой Б.Ю. компенсации в сумме <данные изъяты> руб. прекратить право общей долевой собственности Желудкова Ю.И. на 1/3 долю квартиры № дома <адрес>, кадастровый (условный) номер №, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Желудкова Ю.И. на 1/3 долю указанной квартиры.
После выплаты Желудкову Ю.И. компенсации в сумме <данные изъяты> руб. признать право собственности Егоровой Л.О. и Желудковой Б.Ю. на 1/3 долю квартиры № дома <адрес>, ранее принадлежащую Желудкову Ю.И., по 1/2 доле каждой.
Взыскать с Желудкова Ю.И. в пользу Егоровой Л.О. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб.
Взыскать с Егоровой Л.О. и Желудковой Б.Ю. в пользу Желудкова Ю.И. расходы на проведение оценки по <данные изъяты> руб. с каждой.
Взыскать с Егоровой Л.О., Желудковой Б.Ю. и Желудкова Ю.И. в пользу ИП Соловьевой О.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований Желудкову Ю.И., Егоровой Л.О. и Желудковой Б.Ю. отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Егорова Л.О. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до 01.06.2013 г. в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении дочери- студентки, оплатой съемной квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Разрешая заявление Егоровой Л.О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
В подтверждение своего имущественного положения Егорова Л.О. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд первой инстанции правильно указал, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения об его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и доходов суду представлено не было.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Егорова Л.О. сама заявила требования о выкупе у Желудкова Ю.И. доли квартиры, суд при вынесении решения ее требования удовлетворил. Доказательств изменения своего материального положения, в связи с которым Егорова Л.О. не может исполнить удовлетворенные требования, в суд также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие арендных обязательств сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, суд, исследовав представленные Егоровой Л.О. в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, исключающее у него возможность надлежащим образом исполнять судебный акт, и, исходя из принципа защиты интересов взыскателя, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Егоровой Л.О. по доверенности Губиной Н.А. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: