Судья Гусев А.Ю. Дело № 33-4161/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
с участием прокурора Шараповой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
09 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ярославского природоохранного прокурора удовлетворить:
обязать МУП «Ростовская коммунальная энергетика» ликвидировать загрязнение окружающей среды на участке разлива неочищенных сточных вод в районе <адрес>;
обязать администрацию Ростовского муниципального района, МУП «Водоканал» солидарно произвести капитальный ремонт напорного канализационного коллектора в районе <адрес>».
По делу установлено:
Ярославский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к МУП «Ростовская коммунальная энергетика», администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, МУП «Водоканал» с учетом уточнения требований об обязании МУП «Ростовская коммунальная энергетика» ликвидировать загрязнение окружающей среды на участке разлива неочищенных сточных вод в районе <адрес>, обязании администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, МУП «Водоканал» солидарно произвести капитальный ремонт напорного канализационного коллектора в районе <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на расстоянии 500 м. от озера Неро произошел разлив неочищенных сточных вод в объеме <данные изъяты> куб.м. на рельеф местности. Причинами данной аварии послужили повышенный износ коллектора и ненадлежащее техническое обслуживание. Согласно акту проверки экологической обстановки в районе аварии, составленному Управлением Росприроднадзора по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, сточными водами загрязнен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Факт превышения концентрации загрязняющих веществ относительно условно-чистых проб почвы подтвержден лабораторными исследованиями; в пробах сточных вод в месте разрыва канализационного коллектора обнаружены бактерии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания администрации Ростовского муниципального района Ярославской области произвести капитальный ремонт напорного канализационного коллектора в районе <адрес>. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права, в частности, автор жалобы ссылается на то, что администрация Ростовского муниципального района Ярославской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, возражения Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, заслушав представителя Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – по доверенности Зеленцова И.А., представителя Администрации городского поселения Ростов Ярославской области – по доверенности Хохлову Е.А., прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шарапову А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Принимая настоящее решение, суд исходил из того, что на администрацию Ростовского муниципального района возложено полномочие по организации водоотведения в границах городского поселения Ростов и пришел к выводу о том, что указанный ответчик обязан производить капитальный ремонт напорного канализационного коллектора, расположенного в районе <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из дела видно, что канализационные сети, расположенные в границах поселения Ростов, до сентября 2004года находились в составе казны администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.
Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП «Водоканал», утвержден устав указанного унитарного предприятия.(л.д.106)
Согласно разделам 1,2,3 устава МУП «Водоканал», данное предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Ростовского муниципального округа; предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и в целях извлечения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности : сбор и очистка, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, ремонтно –строительные услуги, оказание различного вида посреднических услуг. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. (л.д. 109- 119)
Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ сети водопровода и канализации, расположенные в границах поселения Ростов, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», переданы названному унитарному предприятию, с одновременным изъятием этого имущества из муниципальной казны. (л.д. 122-127)
Согласно ст. 294, п.1 ст.295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобе Ростовского муниципального округа Ярославской области на то, что в связи с изъятием из состава казны и передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» названного имущества, данный ответчик перестал быть собственником канализационных сетей, расположенных в пределах поселения Ростов.
Кроме того, как видно из выписки из реестра объектов муниципальной собственности канализационные сети г.Ростова включены в реестр муниципальной собственности Ростовского муниципального района. (л.д. 183-184)
Данная выписка также подтверждает несостоятельность доводов жалобы о том, что Ростовский муниципальный округ Ярославской области перестал быть собственником этого имущества.
Как следует из акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва коллектора послужила его длительная эксплуатация (более 35 лет), повышенный износ коллектора и ненадлежащее техническое обслуживание, в результате которых образовалась долевая трещина длиной около 5м. (л.д. 20-22)
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенную причину разрыва коллектора, а также обязанность собственника по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, даже в случае передачи этого имущества на праве хозяйственного ведения иному юридическому лицу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что администрация Ростовского муниципального района обязана произвести капитальный ремонт напорного канализационного коллектора в районе <адрес>.
Более того, как видно из дела, в 2011-2012годах между Городским поселением Ростов и Ростовским муниципальным районом заключались соглашения о передаче последнему полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения. По условиям этих соглашений Поселение перечисляет в бюджет Района финансовые средства в виде иных межбюджетных трансферов, предназначенные для исполнения переданных по настоящему соглашению полномочий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрации городского поселения Ростов Ярославской области пояснили, что на 2011год финансирование в рамках указанного соглашения было произведено в полном объеме.
Таким образом, ссылки жалобы о том, что Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по названному соглашению не выделялись денежные средства на обеспечение водоотведения, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по ремонту коллектора на Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области, как собственника канализационных сетей, а также, как лицо, взявшее на себя обязанность по организации и обеспечению водоотведения, в рамках соглашения с городским поселением Ростов Ярославской области.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июня 2012 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи