Судья Гусев А.Ю. Дело № 33-4105/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Переславская керамика» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Грибова Г.Ф.:
взыскать с ООО «РОСКО» в пользу Грибова Г.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
взыскать с ЗАО «Переславская керамика» в пользу Грибова Г.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
взыскать с ООО «РОСКО» и ЗАО «Переславская керамика» солидарно в пользу Грибова Г.Ф. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований к Пичуеву С.Н., Федорову А.Б., Кривицкой Э.Н. отказать.
Взыскать с ООО «РОСКО» и ЗАО «Переславская керамика» государственную пошлину с каждого в размере по <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ООО «РОСКО» и ЗАО «Переславская керамика» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
По делу установлено:
Грибов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РОСКО», ЗАО «Переславская керамика» о компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. с каждого, возмещении в солидарном порядке имущественного вреда – <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес> водители Пичуев С.Н., управляющий буксируемым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «РОСКО», и Фирсов А.Б., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кривицкой И.В., находящимся в аренде у ЗАО «Переславская керамика», движущимся в сцепке с автомобилем под управлением Пичуева С.Н., совершили наезд на пешехода ФИО1 (дочь Грибова Г.Ф.), в результате чего она погибла. Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов С.Н. и Пичуев А.Б. признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому. Имущественный вред состоит из: затрат на погребение, стоимости поминального обеда, в том числе аренды помещения, изготовления надгробного памятника и ограды. В результате произошедшего Грибову Г.Ф. причинен моральный вред.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Переславская керамика» и Кривицкой И.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 1068, 1079, 1080, 151, 1100-1101 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранные по делу доказательства суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении». Оснований для вмешательства в оценку доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что из приговора Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ДТП произошло на автомобиле, принадлежавшем Кривицкой И.В. судебная коллегия отклоняет.
Факт совершения ДТП при участии автомобиля, принадлежавшего Кривицкой И.В. водителем Фирсовым А.Б. и ЗАО «Переславская керамика» при рассмотрении уголовного дела не оспаривался. Техническая ошибка в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при указании регистрационного номера транспортного средства под управлением Фирсова А.Б. не может является основанием для переоценки представленных по настоящему гражданскому делу доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП, в результате которого была причинена смерть пешеходу ФИО1, произошло не в период исполнения Фирсовым А.Б. своих трудовых обязанностей, судебная коллегия находит необоснованным.
Из материалов дела следует, что Фирсов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Переславская керамика», работал водителем-экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий день выполнял рейс Переславль-Залесский – Ярославль – Переславль-Залесский по доставке в Ярославль готовой продукции. Ссылка в жалобе на то, что двигаясь в направлении <адрес>, автомобиль под управлением Фирсова был без груза не опровергает вывод суда о том, что Фирсов А.Б выполнял свои трудовые обязанности.
Довод жалобы о том, что судом не учтено наличие в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности судебная коллегия не принимает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а также отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал размер установленной компенсации морального вреда и без достаточных на то доказательств определил размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца на изготовление надгробного памятника и кованой ограды не состоятельна по следующим основаниям.
Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца в связи со смертью дочери. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Расходы истца по установке памятника и ограды подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами о стоимости изготовления памятника и ограды. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные расходы ответчиками не оспаривались, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер расходов, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что при подаче иска истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, в размере, определяемом в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
Вместе с тем, не вмешиваясь в существо судебного решения, судебная коллегия обращает внимание на ошибку, допущенную судом в изложении абзаца шестого резолютивной части, при указании на взыскание госпошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с обоих ответчиков и считает необходимым исправить техническую ошибку, указав на взыскание госпошлины в долевом порядке.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход государства с каждого из ответчиков составляет <данные изъяты>.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Изложить абзац шестой резолютивной части решения Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года в следующей редакции:
Взыскать с ООО «РОСКО» и ЗАО «Переславская керамика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с каждого.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переславская керамика» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи