Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33 – 4299
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
14 августа 2012 года
дело по представлению прокурора Заволжского района города Ярославля на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать прокурору Заволжского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц в принятии искового заявления к ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об обязании проведения определенных работ.
Судебная коллегия установила:
Прокурор Заволжского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об обязании проведения определенных работ.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав прокурора Данилову Н.Н. в поддержание представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления судья руководствовался п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что фактически прокурор обратился в суд не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а за защитой прав и свобод определенного круга граждан, каждого из которых можно индивидуализировать.
Указанный вывод судьи является правильным.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Исходя из анализа указанных норм закона, критерии определения неопределенного круга лиц в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют. Вместе с тем, по смыслу ст. 45 ГПК РФ группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.
Из материалов дела следует, что прокурор Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц об обязании ответчиков организовать устранение нарушений требований СанПиН в помещениях, эксплуатируемых ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи», либо обеспечить надлежащие условия труда работников станции.
Однако из искового заявления следует, что в настоящем иске имеется возможность указать конкретно – индивидуализировать каждого из работников станции, в интересах которых предъявлен иск прокурором, поэтому неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует. Довод представления в данной части, о том, что установить конкретных лиц – работников бригад СМП, которые в определенный момент могут находиться в помещениях станции невозможно, является несостоятельным.
Сведений о том, что работники ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» обращались к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав не имеется. На указанный факт прокурор не ссылался ни в исковом заявлении, ни в представлении на определение судьи.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.
Довод представления о том, что помещение подстанции по адресу: <адрес> расположено в жилом доме, а помещение по адресу: <адрес> в здании ГУЗ Ярославской области Больницы № 7, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью не только работников СМП, находящихся в указанных помещениях, но и иных лиц – жителей жилого дома <адрес>, пациентов и медицинского персонала больницы № 7 по ул. <адрес>, круг лиц которых определить невозможно, принят во внимание быть не может, поскольку в представленном исковом заявлении прокурор на данные обстоятельства не ссылается.
Доводы представления прокурора в целом не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Представление прокурора Заволжского района города Ярославля на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи