Судья Носова О.Г. Дело № 33-4410
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки по исполнению решения Красноперекопского райсуда Ярославской области по гражданскому делу № (исполнительное производство № №)».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21.11.2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: 400 000 рублей и 55 000 рублей в качестве возврата основных сумм по договорам займа, 90 000 рублей и 12 000 рублей – в качестве неустойки, всего 557 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.
Кассационным определением Ярославского областного суда от 22.12.2011 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21.11.2011 года было оставлено без изменений.
10.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство в Гаврилов-Ямском отделе УФССП России по Ярославской области.
24.04.2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением от отсрочке исполнения решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21.11.2011 года.
В обоснование заявления указал, что он является индивидуальным предпринимателем, однако, предпринимательскую деятельность не осуществляет и не работает по найму по состоянию здоровья. Решается вопрос о проведении ему медицинской операции. Какого-либо источника дохода не имеет, имущество, на которое возможно наложить взыскание, отсутствует. Уплатить долг ФИО2 незамедлительно не представляется возможным. Просил отсрочить исполнение решения на 6 месяцев.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО1.В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, соответствующим закону – ст. 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из названных норм закона, суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению. Основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
ФИО1 не представлены убедительные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 21.11.2011 года.
Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует какой-либо доход и имущество, на которое возможно наложить взыскание, судебная коллегия находит неубедительными.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом в собственности ФИО1. имеется земельный участок. Доказательств невозможности трудоустройства заявителя ввиду заболевания, материалы дела не содержат.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, интересы взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат основания для отмены определения.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмены определения, суд не допустил.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО1 на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи