Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33- 3982
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ярославского филиала СОАО «Военно-страховая компания» 427 386 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в сумме 7 473 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 августа 2009 года в 02 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл., 19км +500м автодороги Холмогоры, с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер Т №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), за что привлечен к административной ответственности по п. 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V, г.р. № были причинены повреждения.
Данный автомобиль застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по риску «Автокаско».
ОАО «Военно-страховая компания» в пользу собственника автомобиля Volkswagen ФИО2 на основании договора страхования по риску «Автокаско» выплатило страховое возмещение в размере 570 812,29 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату 120 000 руб. в порядке регресса ОАО «Военно-страховая компания».
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере, с учетом уточнения, 427 386 руб. 23 коп. В подтверждение размера ущерба предоставили заключение ООО «Эксперт-Инвест».
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, оспаривали размер подлежащего возмещению ущерба, настаивали на том, чтобы суд принял во внимание отчет ООО «Феникс», полагали его более объективным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований СОАО «Военно-страховая компания» суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, статьям 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт наступления страхового случая, размер ущерба с учетом износа, факт выплаты истцом по договору страхования по риску «Автокаско» собственнику поврежденного транспортного средства страхового возмещения подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, необоснованно исходил из данных заключения ООО «Эксперт-Инвест», является несостоятельным. При разрешении спора суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания сторон, представленные ими заключения об оценке имущественного ущерба, показания эксперта, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласился с оценкой ООО «Эксперт-Инвест». Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к повторению его правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи