Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-4010/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2012 года
дело по частной жалобе Соловьева Е.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Соловьеву Е.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 23.06.2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева Е.С. к ООО «ЖилСтрой» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
Установила :
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Е.С. к ООО «ЖилСтрой» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств.
Решение суда вступило в законную силу 01.09.2011 года.
Соловьев Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах: протоколе судебного заседания, изготовленном после составления мотивированного решения, табелях учета рабочего времени. Также ссылался на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.08.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилСтрой» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области, вынесенном в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, заслушав Соловьева Е. С. в поддержание жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Как следует из заявления Соловьева Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по существу не согласен с принятым судебным решением в связи с нарушением процессуального закона при принятии решения, недопустимостью (фальсификацией) представленных ответчиком и положенных в основу решения доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по данному основанию суд должен не только учитывать фактор существенности, т. е. то, что совершенное деяние по фальсификации доказательств повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, но и установить, что факты совершения этих деяний установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Ввиду отсутствия приговора суда по уголовному делу суд обоснованно отказал в пересмотре решения в связи с данным обстоятельством.
Несогласие ответчика с решением суда по причине нарушения судом при принятии решения норм процессуального права, основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не является.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Соловьева Е.С., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Указанным доводам суд в определении дал надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Соловьева Е.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: