Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 33-4343/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Изосимовой Ю.М. по доверенности Афанасьева В.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
«взыскать с Изосимовой Ю.М. в пользу Крыловой Е.О. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... рублей».
По делу установлено:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора о передаче ФИО2 в собственность жилой квартиры <адрес> и доверенности на ее продажу.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Изосимова Ю.М. в порядке правопреемства обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, к Крыловой Е.О. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры в наследственную массу и признании недействительной и исключении из реестра записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на ФИО2 Указанные иски объединены в одно производство на основании определения суда от 17 августа 2011 года. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков дочь ФИО2 – Крылова Е.О., нотариус Аввакумова Г.К., третьим лицом – Наумова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего внука ФИО1 – ФИО3
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Изосимовой Юлии Михайловны отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Крылова Е.О. обратилась в суд заявлением о взыскании с Изосимовой Ю.М. ... рублей в возмещение расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Изосимовой Ю.М. в пользу Крыловой Е.О. в счет возмещения расходов на представителя ... рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.02.2012 г. состоялось в интересах ответчика Крыловой Е.О., у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Крыловой Е.О. представляла адвокат Семенкова Е.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика и действующая на основании доверенности.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие перечисление Крыловой Е.О. адвокату Семенковой Е.В. денежных средств за оказанные юридические услуги с учетом оплаты услуг банка по перечислению денежных средств всего в сумме ... руб. (т. 3 л.д. 44-51).
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несостоятелен.
Ссылка на то, что Изосимова Ю.М. не работает, не получила наследства в виде спорной квартиры, вынуждена из-за материальных трудностей оставить обучение в колледже, правового значения для определения размера компенсации судебных расходов не имеет.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Изосимовой Ю.М. в пользу Крыловой Е.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Оснований для уменьшения данной суммы у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Изосимовой Ю.М. по доверенности Афанасьева В.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: