Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4163/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Есиковой Л.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области удовлетворить:
Исправить кадастровую ошибку о сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Есиковой Л.Г., Манучаряна А.Ж., Филипповой Г.Г., Лейкина П.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области обратилось в суд с иском к Есиковой Л.Г., Манучаряну А.Ж., Филипповой Г.Г., Лейкину П.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ФБУ поступило заявление о постановке на учет соседнего земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок возникло у Лейкина П.А. на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2009 года. По результатам проверки было выявлено пересечение границ данного участка с границами земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, в результате было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Комиссией ФБУ «Кадастровая палата» по установлению наличия кадастровых ошибок была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.
Есикова Л.Г., Манучарян А.Ж., Филиппова Г.Г. обратились в суд с иском к Лейкину П.А., ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области о признании незаконным решения об исправлении кадастровой ошибки, возложении на Лейкина П.А. обязанности привести межевой план в соответствие с межевыми границами земельного участка с кадастровым номером № и устранить препятствие в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа и переноса существующего забора по межевой границе данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылались на то, что межевание границ участка производилось в ДД.ММ.ГГГГ по деревянному забору, в ДД.ММ.ГГГГ забор Лейкиным П.А. был заменен на новый, по которому проведено межевание. В результате этого и произошло пересечение границ в поворотных очках.
Лейкин П.А. обратился в суд со встречным к Есиковой Л.Г., Манучаряну А.Ж., Филипповой Г.Г. о восстановлении забора между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в границах плана по точкам 1-8, согласно решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2009 года, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка <адрес>, смежными землепользователями являлись ответчики. ДД.ММ.ГГГГ им была установлена граница по забору, при межевании участка <адрес> намеренно нанесли смещенную границу, с ним данная граница не была согласована.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Есиковой Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание жалобы Есикову Л.Г., ее представителя Есикова Б.М., возражения Лейкина П.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ФБУ «Кадастровая палата» и отказывая в иске Есиковой Л.Г., Филипповой Г.Г., Манучаряну А.Ж., Лейкину П.А., суд исходил из того, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют фактическим границам этого земельного участка, в имеющемся в деле межевом плане земельного участка по адресу: <адрес>, смежная граница спорных участков отражена в соответствии с фактической границей, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельного участка <адрес>.С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п.2 ч.1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).
Судом установлено, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени границы спорного земельного участка, смежные с участком Лейкина П.А. не изменялись. В ДД.ММ.ГГГГ Лейкиным П.А. произведена замена забора по смежной границе, новый забор установлен на месте прежнего. С момента замены забора у землепользователей спорных участков разногласий относительно его места положения не имелось. Межевой план земельного участка Лейкина П.А., изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим границам. При сопоставлении отраженных в межевом плане границ участка Лейкина П.А. и имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о границах участка Есиковой Л.Г., Манучаряна А.Ж., Филипповой Г.Г. происходит их наложение.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе, пояснениями Есиковой Л.Г., Филипповой Г.Г., Манучарян А.Ж. о том, что при замене забора в ДД.ММ.ГГГГ у них не было сомнений в установке нового забора на месте прежнего, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что им, как кадастровым инженером по заказу Лейкина П.А., проведена проверка кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на местности и установлено ее несоответствие фактической границе по забору при сохранности ранее установленных межевых знаков, протоколом выявления кадастровой ошибки Комиссии по установлению кадастровых ошибок ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № и другими.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при внесении в кадастр сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, которая подлежит исправлению.
Довод жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела является голословным.
Ссылка на получение свидетелем ФИО1 от Лейкина П.А. вознаграждения за выполнение кадастровых работ, результаты которых были представлены Лейкиным П.А. суду, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.08.2009 года, а также к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает содержащуюся в решении суда оценку доводам сторон, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам правильной.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Есиковой Л.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи