Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-4331/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
16 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
«Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Пантелеевой Н.А. незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м на условиях договора социального найма.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Пантелеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Пантелеева Н.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, мотивируя требования тем, что пользуется на условиях социального найма квартирой общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, проживание в которой создает угрозу ее жизни и здоровью. Многоквартирный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания, по состоянию на 2004 г. физический износ здания составил 72%, капитальный ремонт ни разу не проводился. Неоднократные обращения к собственнику жилья о необходимости незамедлительного расселения дома результата не дали. Также Пантелеева Н.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Пантелеевой Н.А. по доверенности Бычкова Г.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя мэрии г.Ярославля Березнева И.О., возражения представителя Пантелеевой Н.А. по доверенности Бычковой Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обязал мэрию г. Ярославля предоставить Пантелеевой Н.А. незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м. на условиях договора социального найма.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ч. 2 ст. 57, 86, 87, 89 ЖК.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.А. занимает на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья истицы по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено актом городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), из которых следует, что жилой дом по указанному адресу имеет значительный физический износ (71-72%), требует комплексного капитального ремонта, значительных финансовых затрат, что экономически не целесообразно. Фундаменты, стены и перекрытия имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О расселении жилых помещений» в отношении указанного жилого дома принято решение о его расселении в срок до 2010 года включительно (л.д. 71).В связи с изложенным, суд правомерно возложил на мэрию г. Ярославля обязанность по предоставлению Пантелеевой Н.А. незамедлительно во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле, отвечающего санитарным и техническим требованиям на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по расселению возложены на ОРГАНИЗАЦИЯ 1, с которым ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Ярославля заключен договор о развитии застроенной территории, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
В силу ст.ст. 57, 85-87 ЖК РФ обязанность по обеспечению истцов жилым помещением возлагается на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, которым в данном случае является мэрия г. Ярославля. Закон не ставит исполнение органом местного самоуправления данной обязанности в зависимость от наличия или отсутствия обязательств иных лиц перед мэрией г. Ярославля по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для последующего предоставления нуждающимся в жилье гражданам.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Пантелеевой Н.А. компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права – ст.151, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств того, что действием или бездействием ответчика – мэрии г. Ярославля были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага Пантелеевой Н.А. материалы дела не содержат.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в том числе в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, не содержат признаков, указанных в преамбуле вышеназванного Закона. В данных отношениях орган местного самоуправления не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в указанном Законе. Поэтому действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.
В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Пантелеевой Н.А. как потребителя.
По изложенным причинам в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года в части взыскания с мэрии г. Ярославля в пользу Пантелеевой Н.А. компенсации морального вреда в размере ... руб. отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу Пантелеевой Н.А. компенсации морального вреда отказать.
В остальной части апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи