Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 33-4342/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе Изосимовой Ю.М. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 17 марта 2011 года на квартиру <адрес>».
По делу установлено:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора о передаче ФИО2 в собственность жилой квартиры <адрес> и доверенности на ее продажу.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Изосимова Ю.М. в порядке правопреемства обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2., к Крыловой Е.О. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры в наследственную массу и признании недействительной и исключении из реестра записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на ФИО2 Указанные иски объединены в одно производство на основании определения суда от 17 августа 2011 годак участию в деле привлечены в качестве соответчиков дочь ФИО2 – Крылова Е.О., нотариус Аввакумова Г.К., третьим лицом – Наумова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего внука ФИО1 – ФИО3
На спорную квартиру определением суда от 17 марта 2011 года наложен арест как мера обеспечения иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Изосимовой Ю.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2012 года.
Крылова Е.О. обратилась в суд заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.Вывод суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска является правильным, соответствует материалам дела и закону – ст.ст. 139, 144 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Изосимовой Ю.М. к наследственному имуществу ФИО2, Крыловой Е.М. и нотариусу Аввакумовой Г.К. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, признании недействительной и исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности и включении имущества в наследственную массу рассмотрено. В удовлетворении исковых требований Изосимовой Ю.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2012 г.
Таким образом, в настоящее время в связи с рассмотрением спора по существу и со вступлением в законную силу решения суда, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что Изосимова Ю.М. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с требованиями о взыскании с Крыловой Е.О. ... руб., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос о принятии мер по обеспечению данного иска подлежит разрешению судом в рамках дела, в котором этот иск заявлен.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Изосимовой Ю.М. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: