Судья Василенко Л.В. Дело № 33-4210/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.Н.
13 августа 2012 года
дело по частной жалобе ООО «АНК» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «АНК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.12.2011 г. по иску Королева В.А. к ООО «Гражданжилстрой», ЗАО фирма «Ярстрой» о признании права собственности».
По делу установлено:
02.12.2011 года Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску Королева В.А. к ООО «Гражданжилстрой», ЗАО фирма «Ярстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
06.02.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционная жалоба ЗАО фирма «Ярстрой» на указанное решение оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНК» подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.12.2011 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Требования мотивированы тем, что решением суда затронуты права и законные интересы ООО «АНК», к участию в деле ООО «АНК» привлечено не было, о принятом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ЗАО фирма «Ярстрой».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.Из материалов дела усматривается, что ООО «АНК» не было привлечено к участию в деле. При этом, указывая о наличии заинтересованности в исходе дела, ООО «АНК» ссылается на договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АНК» обладает правом требования передачи ему ряда объектов недвижимости, в том числе – незавершенной строительством квартиры, являвшейся предметом спора.
В обоснование своих требований о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда ООО «АНК» ссылалось на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ – в момент получения от ЗАО Фирма «Ярстрой» уведомления о признании судом за гражданами права собственности на ряд незавершенных строительством объектов.
Однако, как установлено судом первой инстанции, необходимыми сведениями о рассмотрении данного спора судом ООО «АНК» могло, и должно было располагать еще в момент нахождения дела в производстве суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель ЗАО Фирма «Ярстрой» по доверенности Капустин Д.В. участвовал в заседаниях судов первой и инстанции, при этом каких-либо сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об участии в долевом строительстве на спорный объект недвижимости не сообщил. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что одним из учредителей лиц ООО «Гражданжилстрой», ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «АНК» является ФИО1, который одновременно является генеральным директором ЗАО Фирма «Ярстрой»; а директор ООО «АНК» ФИО2 одновременно является менеджером по продажам ЗАО Фирма «Ярстрой».
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АНК» было достоверно известно о времени и результатах рассмотрении судом указанного искового заявления. Вместе с тем, своевременно о предполагаемых нарушениях прав ООО «АНК» суду заявлено не было. Апелляционная жалоба принесена с пропуском срока на апелляционное обжалование - по истечении более четырех месяцев со дня изготовления решения в окончательной форме.
При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2011 года пропущен ООО «АНК» без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы основанием к отмене постановленного судом определения не являются.
По существу, доводы частной жалобы представляют собой повторение правовой позиции ООО «АНК» по вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока, излагавшейся в заседании суда первой инстанции. Данные доводы получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемом определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о неполном исследовании обстоятельств при рассмотрении дела по существу, не имеет отношения к вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование постановленного решения.
При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, и оставляет частную жалобу ООО «АНК» без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу ООО «АНК» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: