Судья Запорожец И.В. Дело № 33-4352/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Воронцовой Т.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Воронцовой Т.В. к ООО «Управляющая компания «Судоверфь», Костюкову В.А., Костюковой Т.В., Костюкову А.В. о приостановлении подачи горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Воронцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Судоверфь» о возложении обязанности приостановить подачу горячего водоснабжения в квартиру Костюкова В.А. по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что Костюков В.А. имеет большую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение. Из-за наличия должников ежегодно в поселке <адрес> в летний период многоквартирные дома отключают от горячего водоснабжении. Просила возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Судоверфь» приостановить подачу горячего водоснабжения в квартире Костюкова В.А. до погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судом в качестве соответчиков привлечены Костюков В.А., Костюкова Т.В., Костюков А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 12 ГК РФ.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из дела видно, что истец Воронцова Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 (л.д. 22, 27, 50). Ответчики Костюков В.А., Костюкова Т.В. являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении имеют регистрацию Костюков В.А., Костюков А.В., Костюков Д.А. (л.д. 23). Задолженность жильцов квартиры по коммунальным услугам составляет ... руб. (л.д. 45).
Указанный жилой дом в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Судоверфь» (л.д. 8-14).
Воронцовой Т.В. предъявлены исковые требования о приостановлении ООО «УК «Судоверфь» подачи горячего водоснабжения в квартиру Костюковых в связи с большой задолженностью по коммунальным услугам со стороны последних, из-за чего, по мнению истицы, в <адрес> в летний период времени в жилых домах прекращается подача горячего водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд справедливо исходил из того, что избранный Воронцовой Т.В. способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений. Истица участником отношений между Костюковыми и ООО «УК «Судоверфь» по предоставлению услуг по подаче горячего водоснабжения не является. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по заключенным между ними договорам права и законные интересы Воронцовой Т.В. не затрагивает.
Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как приостановление оказания услуги другому потребителю.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Воронцовой Т.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи