Судья Мухин А.В. Дело № 33-4078/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Бачинской Н.Ю. и Сеземова А. А.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ежикова А.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Андриевской О.Н. удовлетворить частично.
Вселить Андриевскую О.Н. в квартиру № дома № <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Ежиков А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. В квартире зарегистрированы также жена нанимателя - Андриевская О.Н. и сын - Ежиков А.А.
Андиревская О.Н. обратилась в суд с иском к Ежикову А.М. о вселении в данное жилое помещении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании им. Требования мотивированы тем, что Ежиков А.М. сменил замок на входной двери в квартиру, ключи ей не передал. По указанной причине она не может вселиться в квартиру и пользоваться ею.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Ежикова А. М. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования Андриевской О.Н. о вселении в квартиру, суд исходил из того, что она приобрела равное с нанимателем Ежиковым А.М. право пользования спорным жилым помещением, а отсутствие Андриевской О.Н. в квартире является временным и вызвано уважительными причинами.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, основан на материалах дела, соответствует закону – ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что Андриевская О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире в качестве жены нанимателя, проживала в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Выезд Андриевской О.Н. из квартиры вызван напряженными отношениями с Ежиковым А.М., который препятствует доступу и проживанию истицы в квартире. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. На момент вселения Андриевской О.Н. в жилое помещение действовал ЖК РСФСР. В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая установленные судом обстоятельства непроживания Андриевской О. Н. в квартире по адресу <адрес>, последняя имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с истцом, данное право Андриевской О. Н. не утрачено до настоящего времени. При таких обстоятельствах принятие судом решения о вселение в квартиру истицы является обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона оснований к отмене решения суда не содержат.
В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Ежиков А.М., как на нарушения процессуального закона, не привели к принятию судом неправильного решения.
Иные доводы жалобы, характеризующие личность отдельных участников процесса, не влияют на правильность принятого судом решения и подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ежикова А.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи