Судья Красноперова И.Г. Дело № 33 – 4181
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
20 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Бадаляна Ар.Р. по доверенности Халатяна Р.С. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Бадаляна Ар.Р. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Бадаляну Ар.Р. об освобождении земельного участка».
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля удовлетворены, на Бадаляна Ар.Р. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа торгового киоска с указанного земельного участка за счет средств ответчика.
Бадалян А.Р. в лице представителя по доверенности Халатяна Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование указал, что ответчик не проживает по месту регистрации, с заочным решением не согласен, с материалами дела не знаком (л.д. 101).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе Бадаляну А.Р. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установил, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела следует, что Бадалян Ар.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение на 19 апреля 2012 года на 11 часов 00 минут, направленное Бадаляну Ар.Р., 06 апреля 2012 года доставлено городской службой доставки по указанному адресу и получено Бадаляном Аш.Р. (л.д. 74).
Доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, о которых Бадалян Ар.Р. не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора по существу, Бадаляном Ар.Р. либо его представителем суду не представлено.
С учетом изложенного при отсутствии совокупности предусмотренных ст. 242 ГПК РФ обстоятельств правовых оснований для отмены заочного решения в порядке ст. 242 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводы жалобы в целом не опровергают вывод суда об отказе Бадаляну Ар.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу представителя Бадаляна Ар.Р. по доверенности Халатяна Р.С. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи