Судья Батырева Е.И. Дело № 33- 4368/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе Точиловой Н.А. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Удовлетворить заявленное требование:
Отменить решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Точиловой Н.А. по вновь открывшимся обстоятельствам».
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Точиловой Н.А. о сохранении жилого помещения – <адрес> в двухквартирном жилом доме <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м., количество жилых комнат – две.
Собственник жилого дома <адрес> Дормакова Н.М. обратилась в суд с иском к Точиловой Н.А. о восстановлении строения в прежнем виде, с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения указала, что не была привлечена к участию в деле и не имела возможности изложить свои доводы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, возведением Точиловой Н.А. пристроя к дому № и решением суда нарушаются права Дормаковой Н.М.
В судебном заседании представитель Дормаковой Н.М. – Дормаков Н.С. заявленное требование поддержал.
Точилова Н.А. с требованием о пересмотре решения не согласилась.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Вывод суда об удовлетворении заявления Дормаковой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 392-394 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Дормакова Н.М. к участию в данном деле не привлекалась. Определением Ростовского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Дормаковой Н.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба на момент вынесения оспариваемого определения не рассмотрена, в связи с чем решение суда на момент рассмотрения заявления Дормаковой Н.М. не вступило в законную силу.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Дормакова Н.М. в своем заявлении, не относятся к существенным обстоятельствам, влекущим отмену решения суда на основании статьи 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Ростовского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Разрешить вопрос по существу. Дормаковой Н.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ростовского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи