Судья Архипов О.А. Дело № 33-4377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Шаховой И.А. по доверенности Раздуваловой И.В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Шаховой И.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2011 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы надзорного производства Ярославского областного суда № 4-г-455/12, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2011 г. исковые требования Кругликовой Н.Н. к УЗР мэрии г. Ярославля, Шаховой И.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску Шаховой И.А. к Кругликовой Н.Н., мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2011 г. кассационная жалоба представителя Шаховой И.А. по доверенности Колейцевой Л.А., кассационная жалоба Шаховой И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2011 г. оставлены без удовлетворения.
12.05.2012 г. Шахова И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на кассационное определение судебной коллегии.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шахова И.А. и ее представитель по доверенности Раздувалова И.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и восстановлении срока для подачи жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, суд правильно исходил из того, что данный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, которых в настоящем деле не установлено, Шаховой И.А. он пропущен без уважительных причин.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, правильному применению статей 376, 112 ГПК РФ.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года вступило в законную силу 13 октября 2011 года – после рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании суда кассационной инстанции Шахова И.А. участвовала, её кассационная жалоба была отклонена.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, вступившие в законную силу судебные постановления – решение суда от 19.05.2011 г. и кассационное определение от 13.10.2011 г. – Шахова И.А. была вправе обжаловать в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Аналогичный срок предусмотрен указанной нормой закона в редакции, действующей с 1 января 2012 года, для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.
Таким образом, указанный шестимесячный срок истекал 13 апреля 2012 года.
13 января 2012 года в Ярославский областной суд поступила жалоба Шаховой И.А. на решение суда от 19 мая 2011 года и кассационное определение от 13 октября 2011 года. Указанная жалоба была подана заявителем с нарушением установленных ГПК РФ требований, поэтому определением судьи областного суда от 20 января 2012 года возвращена Шаховой И.А. без рассмотрения по существу.
Впоследствии жалоба Шаховой И.А. в Ярославский областной суд была подана 04 апреля 2012 года и находилась на рассмотрении 19 дней: 23 апреля 2012 года Шаховой И.А. направлено определение судьи областного суда от 20 апреля 2012 года об отказе в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
С учетом исключения указанного времени из шестимесячного процессуального срока последний день подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ приходился на 2 мая 2012 года.
Жалоба Шаховой И.А., адресованная в Верховный Суд РФ, и заявление о восстановлении срока на её подачу поступили в районный суд 12 мая 2012 года.
В материалах дела не содержится доказательств того, что указанный выше шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений пропущен Шаховой И.А. по уважительным причинам, также нет доказательств того, что имеют место исключительные обстоятельства, при которых данный срок подлежит восстановлению.
Судом правильно оценены фактические обстоятельства пропуска срока, правильно применен процессуальный закон.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность отказа в удовлетворении заявления Шаховой И.А.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу представителя Шаховой И.А. по доверенности Раздуваловой И.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи