Судья Барышева В.В. Дело № 33-4079/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
06 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Миловой Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Миловой Л.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора хранения недействительным отказать».
По делу установлено:
Милова Л.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП России по ЯО, ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным договора хранения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по ЯО и ОАО «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности Миловой Л.Ю. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по ЯО и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор хранения, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» принял на ответственное хранение арестованное имущество, состоящее из <данные изъяты> Договор хранения от имени ОАО «Промсвязьбанк» подписан представителем по доверенности Миловой Л.Ю. Передача арестованного имущества на хранение осуществлялась УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1, собственника арестованных транспортных средств, задолженности в пользу Банка. По мнению истца, в нарушение требований закона договор хранения был подписан от имени ОАО «Промсвязьбанк» неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Милова Л.Ю. не вправе была совершать сделки от имени Банка. Кроме того, в нарушение требований ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве», оспариваемая сделка является безвозмездной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Милову Л.Ю., ее представителя Трутнева С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по Ярославской области Новикова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).
Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные Миловой Л.Ю. исковые требования и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имела право на совершение от имени представляемого ОАО «Промсвязьбанк» любых действий в рамках исполнительного производства, в том числе и на подписание договора хранения арестованного имущества.
Довод жалобы на то, что доверенность на имя Миловой Л.Ю., выданная в порядке передоверия Управляющим Ярославским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», не содержит полномочий на заключение истицей от имени банка каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе договоров хранение нельзя признать обоснованным.
Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ управляющим Ярославским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» ФИО2 на имя Миловой Л.Ю. содержит полномочия последней на участие от имени Банка в исполнительном производстве с правом на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе с правом требовать принудительного исполнения судебного акта, получать присужденные денежные средства или иное имущество, обжаловать действия ( бездействия) судебного пристава- исполнителя. Срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 содержит указание на то, что поклажедатель в лице судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдел УФССП России по ЯО ФИО3 передает, а хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении – ФИО1.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий. Милова Л.Ю. являлась уполномоченным лицом на совершение таких действий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последующие действия различных структурных подразделений банка по организации хранения транспортных средств, по поиску места стоянки, по оплате расходов, связанных с транспортировкой транспортных средств к месту хранения у одного их клиентов банка в целом свидетельствуют об одобрении банком действий Миловой Л.Ю. по заключению договора хранения.
Довод жалобы на то, что спорный договор хранения является безвозмездной сделкой, тогда как, в силу п. 4 ст. 86 Закона РФ « Об исполнительном производстве», предусмотрено вознаграждение за хранение, является не состоятельным, поскольку получение указанного вознаграждения Взыскателем не предусмотрено. Кроме того, в силу ст.ст. 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь. Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Миловой Л.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы жалобы не влияет на правильность постановленного судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Миловой Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи