Судья Сухова О.И. Дело № 33- 4233/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Бачинской Н.Ю. и Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
13 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
«Признать отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области в назначении Виноградовой Э.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью необоснованным.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области включить в специальный стаж Виноградовой Э.Ю., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области назначить Виноградовой Э.Ю. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента подачи заявления, с ДД.ММ.ГГГГ».
по делу установлено:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Э.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия требуемых 25 лет специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не зачтены период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Виноградова Э.Ю. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью вышеназванные периоды и назначении досрочной трудовой пенсии со дня ее обращения в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Виноградовой Э.Ю. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Соответственно, на момент обращения за назначением пенсии истица имела необходимый специальный стаж для назначения пенсии и пенсионный орган обязан назначить ей указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами суда и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в споре и по существу сводятся к отсутствию правовых оснований для включения Виноградовой Э.Ю. в стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
Статья 167 КЗОТ РСФСР в редакции, действовавшей до 6 октября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу сначала за первым ребенком, а затем за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Принимая во внимание положения действовавшего на тот период закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что право на включение спорного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»- 6 октября 1992 года), в связи с чем весь период нахождения Виноградовой Э.Ю. в отпуске по уходу за детьми подлежал включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.
Поскольку у истицы возникло право на назначение досрочной пенсии, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с момента первоначального обращения истицы в пенсионный орган с соответствующим заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено, выводы суда материалам дела соответствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что принятое судом решение не противоречит положениям ч.2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст.ст. 18-19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающим правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Кроме того, решение суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, в соответствии с которой гражданин может осуществлять оценку приобретенных им до января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: