Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-4245
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ореховой И.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ореховой И.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный стаж Ореховой И.Ю. для назначения досрочной трудовой пенсии, на основании подпункта 2 пункта 1, статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, период ее работы оператором фотолитографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Ореховой И.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за пенсией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы оператором фотолитографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истице незаконно не включают в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, названный период работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1, однако в указанный период времени КБ входило в состав ОРГАНИЗАЦИЯ2, имело опытное производство в виде фактически существовавшего опытного цеха.
Ответчик иск не признал. Третье лицо полагали решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав Орехову И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, в поддержание доводов жалобы представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле по доверенности Воронцову М.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в специальный трудовой стаж Ореховой И.Ю. подлежит включению период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором фотолитографии в ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку в указанный период она имела полную занятость в течение рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором прецизионной фотолитографии в отделе № ОРГАНИЗАЦИЯ1, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела принял во внимание род деятельности истицы, характер и специфику, условия осуществляемой работы, выполняемые функциональные обязанности и пришел к правильному выводу, что в ОРГАНИЗАЦИЯ1, имелся опытный цех, где она фактически осуществляла трудовую деятельность. При этом отсутствие аттестации рабочих мест и определения работодателем перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых устанавливается льготное обеспечение, как и отсутствие сохранившейся документации, ее утрата, само по себе не должно влечь неблагоприятных последствий для пенсионного обеспечения истца, а также ограничивать его конституционное право на социальное обеспечение.
Представленные доказательства, в том числе Летопись истории ОРГАНИЗАЦИЯ1 и лицевые счета, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату с учетом включения спорного периода работы в специальный стаж, у нее возникло право на получение досрочной пенсии.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи