Судья Лисютина О.В. Дело № 33-4242
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбанева Н.Д. удовлетворить частично:
Признать решение межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Горбаневу Н.Д. в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.6 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным.
Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ярославле включить в специальный трудовой стаж Горбанева Н.Д., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ярославле назначить Горбаневу Н.Д. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбанев Н.Д. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов его работы в Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Воронцову М.В., возражения Горбанева Н.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Горбанева Н.Д., суд исходил из того, что истец в спорные периоды работал сначала слесарем, а затем водителем в нефтеразведочной и геологоразведочной экспедициях. Работа в указанных должностях дает право на включение указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону - пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, а именно, трудовую книжку Горбанева Н.Д., архивные справки в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что Горбанев Н.Д. в спорный период работы был занят полный рабочий на работах с тяжелыми условиями труда, на должностях, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и обоснованно включил указанные периоды работы истца в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы жалобы в указанной части бездоказательны.
Довод истца о том, что в спорный период времени он осуществлял работу в полевых условиях в течение полного рабочего дня при выплате полевого довольствия, проверялся и получил правильную оценку суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, осуществляя трудовую функцию в полевых условиях в составе экспедиции, приобрел право на получение пенсии на льготных условиях.
Довод апелляционной жалобы о необходимости в целях досрочного назначения пенсии подтверждать осуществление работы в полевых условиях приказом о направлении работника на полевые работы, приказом на выплату полевого довольствия, лицевыми счетами и другими доказательствами судебной коллегией отклоняется.
Из архивных справок ОРГАНИЗАЦИЯ3 и справки ОРГАНИЗАЦИЯ4 следует, что Горбаневу Н.Д. выплачивалось полевое довольствие на основании приказов и работа выполнялась непосредственно в полевых условиях при производстве буровых и геологических работ.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный трудовой стаж в связи с
отсутствием документального подтверждения работы истца в полевых условиях, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.
По мнению судебной коллегии утрата работодателем приказов о направлении на указанные виды работ в полевых условиях и документов о выплате полевого довольствия не влечет безусловное лишение права истца на назначение пенсии досрочно.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ при включении спорных периодов работы в специальный стаж, у истца возникло право на получение досрочной пенсии.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Все они являлись предметом исследования и обсуждения суда, и всем им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи