Судья Донцова Н.С. Дело № 33- 4148/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Вериной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Русаковой Е.П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Русаковой Е.П. к Желваковой Л.Н. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> часть дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей дома стала Преснухина Т.Ф.
Русакова Е.П. обратилась в суд с иском к Преснухиной Т.Ф. Исковые требования с учетом уточнений сводятся к прекращению права собственности ответчика на жилой дом и признании за истцом права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что первоначально на земельном участке располагалось два дома. Дом площадью <данные изъяты> кв.м. купила ФИО1, которая приходилась истцу матерью. Указанный дом располагался со стороны <адрес>. Второй дом, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого стала Преснухина Т.Ф., в <данные изъяты>. располагался ближе к <адрес>. Общая площадь земельного участка, на котором располагались дома, составляла <данные изъяты> кв.м. На настоящий момент площадь участка не изменилась. Дома всегда были отдельно стоящими зданиями.
В конце <данные изъяты> Преснухина Т.Ф. снесла свой дом. На земельном участке по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется только один дом, принадлежащий матери истца, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери Русакова Е.П. взяла из дома вещи, которые были ей нужны, т.е. фактически вступила в права наследства.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на дом является Желвакова Л.Н.
Преснухина Т.Ф. исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Желвакова Л.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Русаковой Е.П. по доверенности Кононова О.А., возражения Желваковой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих бремя содержания спорного дома на протяжении <данные изъяты> лет, расходы по содержанию дома в указанный период времени осуществлялись ответчиком.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и требованиях закона – ст.234 ГК РФ.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и разрешил спор, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценил имеющиеся по делу доказательства.
Из материалов дела следует, что мать истца Рощина А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> часть дома, состоящего из двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей данного домовладения являлась Преснухина З.А.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей дома, состоящего из литеров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> стала Преснухина Т.Ф.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Желваковой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты>; жилой дом, состоящий из литера <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что первоначально литером <данные изъяты> пользовалась Рощина А.В., литер <данные изъяты> находился в пользовании Преснухиной Т.Ф. После получения в конце <данные изъяты> Рощиной А.В. квартиры и выезда ее из дома, в Литер <данные изъяты> с согласия последней переехала семья Преснухиной Т.Ф., которая пользовалась домом постоянно до получения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. После получения квартиры семья Преснухиной Т.Ф. продолжала использовать дом как дачу, после <данные изъяты> дом стали сдавать внаем.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что порядок пользования литером <данные изъяты> после выезда Рощиной А.В. изменился, с согласия сторон указанным литером стала пользоваться Преснухина Т.Ф., а литер <данные изъяты> был снесен в конце <данные изъяты> годов.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что гибель объекта права – дома, занимаемого Преснухиной Т.Ф., свидетельствует о прекращении права собственности на домовладение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Преснухина Т.Ф. являлась собственником <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из литеров <данные изъяты> и. <данные изъяты>. Снесение Преснухиной Т.Ф. литера <данные изъяты> при продолжении пользования литером <данные изъяты> и несении расходов по содержанию указанного дома не свидетельствует о прекращении права долевой собственности на спорное домовладение.
Доводы жалобы о фактическом принятии истицей наследства после смерти матери, которая являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения, не являются основанием для признания за ней права собственности на все домовладение и прекращении права собственности Желваковой Л.Н. на <данные изъяты> доли спорного домовладения.
Иные доводы жалобы не являются правовым основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Русаковой Е.П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи