Судья Великая М.Е. Дело № 33-4000/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Молотова С.Ю. по доверенности Немцовой Т.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Молотова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в пользу Молотова С.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молотов С.Ю, состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, которые были прекращены по инициативе работодателя. Впоследствии по решению суда он был восстановлен на работе и в ходе рассмотрения дела узнал, что работодателем нарушаются его права в части выплаты заработной платы за фактическое количество отработанного времени, в результате чего к выплате ему начислялась заработная плата в меньшем размере, что отразилось на размере компенсации за отпуск.
Молотов С.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля. Исковые требования с учетом уточнения сводятся к взысканию невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации за отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком произведена выплата компенсации за отпуск в неполном объеме и выплачена заработная плата за меньшее количество отработанного времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Молотова С.Ю. и его представителя по доверенности Немцову Т.А. в поддержание доводов жалобы, представителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля по доверенности Забусова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Молотова С.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, а также о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с тем, что право на данную компенсацию является производным от права на взыскание с работодателя задолженности по выплате заработной платы, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной нормой закона, они могут быть восстановлены судом.
По делу установлено, что Молотов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника службы охраны.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Молотов С.Ю. был уволен с занимаемой должности по причине неоднократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Молотов С.Ю. был восстановлен на работе в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля и Молотовым С.Ю. были прекращены по инициативе последнего.Из объяснений истца следует, что во время рассмотрения дела о восстановлении на работе, ответчиком были представлены документы, в том числе табеля учета рабочего времени, при ознакомлении с которыми он узнал, что за период работы оплата его труда производилась за 21 час рабочего времени, а не за 23 часа фактически отработанного времени, как следует из трудового договора. Вследствие этого, по мнению истца, ему неправильно начислялась заработная плата и компенсации за отпуск.
Довод автора жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о несвоевременности получения Молотовым С.Ю. расчетных листков, так как указанные утверждения опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Молотов С.Ю. мог рассчитать полученную им заработную плату, исходя из тарифной ставки и количества фактически отработанного им времени, с учетом данных, имеющихся в расчетном листке, и в случае несогласия предъявить претензии к работодателю. О нарушении своих прав Молотов С.Ю. мог узнать с момента получения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно при ознакомлении с расчетными листками на продолжении всего периода осуществления трудовых функций охранника службы охраны МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля. Однако исковое заявление направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия считает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о том, что суд необоснованно не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Кроме того, суд правильно определил, что требования Молотова С.Ю. о компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительный период невыплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, как и с выводом суда о размере взысканных в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Таким образом, при разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Молотова С.Ю. по доверенности Немцовой Т.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: