Судья Иванова Ю.И. Дело № 33- 4272
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
17 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Г.Е., Николаевой А.Н., Николаева А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить следующий порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому Николаева Г.Е. и Николаев А.Н. ежемесячно самостоятельно оплачивают по <данные изъяты> части каждый от всех начислений по квартире за содержание и ремонт, за отопление и домофон, а также по <данные изъяты> части каждый от всех начислений за холодное и горячее водоснабжение, в том числе ОДС, а также за водоотведение, Николаева А.Н. ежемесячно самостоятельно оплачивает <данные изъяты> часть от всех начислений по квартире за содержание и ремонт, за отопление и домофон.
ООО «Переславская жилищная компания» надлежит предъявлять отдельные счета (квитанции) для оплаты в соответствии с установленным порядком оплаты на имя Николаевой Г.Е., Николаева А.Н. и Николаевой А.Н.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.Е., Николаев А.Н. и Николаева А.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.
ООО «Переславская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Николаевой Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что оплата производится ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Николаева А.Н. и Николаев А.Н.
Николаева Г.Е. и Николаева А.Н. предъявили встречные требования ООО «Переславская управляющая компания». Просили определить порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги путем заключения договора с каждым собственником квартиры и открытия для них отдельных лицевых счетов. Также Николаева Г.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Переславская управляющая компания» к Николаевой Г.Е., Николаевой А.Н. и Николаеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с отказом истца от заявленных требований.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы просят обязать ООО «Переславская жилищная компания» заключить в письменной форме договора по оказанию жилищно-коммунальных услуг со всеми собственниками квартиры согласно ч.6 ст.155, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» в пользу Николаевой Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременное и безответственное решение проблемы с образовавшимся долгом. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Вывод суда об установлении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которого Николаева Г.Е. и Николаев А.Н. ежемесячно самостоятельно оплачивают по <данные изъяты> части каждый от всех начислений по квартире за содержание и ремонт, за отопление и домофон, и по <данные изъяты> части каждый от всех начислений за холодное и горячее водоснабжение, ОДС и водоотведение, Николаева А.Н. ежемесячно самостоятельно оплачивает <данные изъяты> часть от всех перечислений по квартире за содержание, ремонт, отопление и домофон, является правильным, мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону – ст.154, 155 ЖК РФ, ст.210, 247 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для надлежащей организации установленного порядка внесения платы за квартиру и коммунальные услуги ООО «Переславская жилищная компания» необходимо предъявлять отдельные счета (квитанции) на имя Николаевой Г.Е., Николаева А.Н. и Николаевой А.Н.
С выводом и мотивами суда о том, что правовые основания для удовлетворения требований Николаевой Г.Е. о компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия также соглашается При этом указанные Николаевой Г.Е. основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе, не соблюдение внесудебного порядка для урегулирования спора о взыскании задолженности, предъявление иска к одному из собственников квартиры, необходимость употребления лекарственных препаратов при рассмотрении дела в суде и другие, не являются правовыми основаниями для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявленные во встречном иске требования об обязании ООО «Переславская жилищная компания» заключить договора на оплату жилищно-коммунальных услуг с сособственниками <адрес>. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, заявленные Николаевой Г.Е. исковые требования об обязании заключить договора на оплату с каждым из сособственников являются предметом самостоятельного судебного разбирательства. Указание в мотивировочной части решения на возможность рассмотрения требований Николаевой Г.Е. путем предъявления самостоятельного иска не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку у Николаевой Г.Е. существует право на обращение в суд с самостоятельным иском об обязании ответчика заключить с каждым из сособственников договор на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Николаевой Г.Е., Николаевой А.Н., Николаева А.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи