Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4288/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 августа 2012 года
дело по частной жалобе Нуриевой Зенфиры Нуриевны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Нуриевой З.Н. в принятии искового заявления к Акперову В.Ш., Акберову М.Ш. о признании недействительным согласия Нуриевой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Акперовым В.Ш. и Акберовым М.Ш.».
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуриева З.Н. обратилась в суд с иском к Акперову В.Ш.о., Акберову М.Ш.о. о признании недействительным согласия на совершение сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нуриева З.Н. состояла в зарегистрированном браке с Акперовым В.Ш.о. В период брака супругами Акперовами было приобретено в собственность <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Покупателем согласно договору купли-продажи выступал Акперов В.Ш.о. ДД.ММ.ГГГГ, не получив согласия Нуриевой З.Н. на распоряжение указанным выше имуществом, Акперов В.Ш.о. подарил <данные изъяты> доли из <данные изъяты> долей Акберову М.Ш.о. Факт дарения Акперовым В.Ш.о. от Нуриевой З.Н. был скрыт. О совершенной сделке Нуриева З.Н. узнала только в <данные изъяты> года. Представленное Акперовым В.Ш.о. нотариально заверенное согласие Нуриевой З.Н. на совершение сделки, по утверждению Нуриевой З.Н. является подложным. Исходя из указанных обстоятельств, Нуриева З.Н. просит суд признать недействительным нотариально оформленное согласие Нуриевой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Акперовым В.Ш.о. и Акберовым М.Ш.о.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая Нуриевой З.Н.., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор Нуриевой З.Н. с Акперовым В.Ш.о., Акберовым М.Ш.о. по существу сводится к признанию сделки недействительной и ранее был рассмотрен судом. Нуриевой З.Н. в удовлетворении иска было оказано, решение суда вступило в законную силу.Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из дела усматривается, что Нуриева З.Н. обращалась в суд с иском к Акперову В.Ш.о., Акберову М.Ш.о. о признании договора дарения недействительным.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нуриевой З.Н. оставлены без удовлетворения.
Ранее поданные и вновь заявленные требования Нуриева З.Н. мотивировала тем, что не знала о факте заключения договора дарения, по которому ее бывший муж - Акперов В.Ш.о. подарил часть принадлежавшей ему на праве собственности доли домовладения своему брату – Акберову М.Ш.о. Согласия на совершение указанной сделки она не давала, у нотариуса была введена в заблуждение относительно подписываемого ею документа.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод судьи об отказе в принятии искового заявления к производству является правильным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Довод автора жалобы о том, что исковое заявление содержит другой предмет иска, иные исковые требования по сравнению с исковыми требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано, является несостоятельным.
В исковом заявлении Нуриева З.Н. ссылается на то, что при совершении сделки не было получено ее согласия на распоряжение <данные изъяты> долей домовладения, являющихся общим имуществом супругов – Нуриевой З.Н. и Акперова В.Ш.о.
Таким образом, Нуриевой З.Н. право на судебную защиту реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы Нуриевой З.Н.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Нуриевой З.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи