Судья Барышева В.В. Дело № 33- 4360/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Цветкова Р.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Масловой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цветкову Р.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масловой М.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., стоимость составления нотариальной доверенности *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с Цветкова Р.С. в пользу Масловой М.Г. в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., стоимость составления нотариальной доверенности *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Цветкова Р.С. по ордеру Козлова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Масловой М.Г. по доверенности Шумиловой Л.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, гос. рег. знак НОМЕР1, принадлежащего Масловой М.Г., и автомобиля МАРКА2, гос. рег. знак НОМЕР2, под управлением Цветкова Р.С. В результате ДТП автомобиль МАРКА1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Цветков Р.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Не согласившись с размером выплаты, Маслова М.Г. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила *** руб.
Маслова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Цветкову Р.С., в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме *** руб., с непосредственного причинителя вреда Цветкова Р.С. – разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы основной и дополнительной жалоб сводятся к ненадлежащему извещению ответчика Цветкова Р.С. о времени и месте судебного заседания, отсутствию вины Цветкова Р.С. в произошедшем ДТП, не учету судом материального положения ответчика при определении размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, критике заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не указанию судом на обязанность истца возвратить поврежденные детали ответчику.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Масловой М.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 931, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С доводом жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Цветкова Р.С. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Цветкого Р.С. заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.29). В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что Цветков Р.С. отказался от получения судебного извещения.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах Цветков Р.С. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом.
Довод жалобы о завышенном размере ущерба является необоснованным.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком вопреки требования статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.
Таким образом, суд разрешил спор на основе имеющихся в деле доказательств. Приняв за основу при определении размера ущерба заключение ИП ФИО1, представленное истцом, суд нарушений норм процессуального права не допустил.
С доводом жалобы о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку ряд ремонтных воздействий в заключении ИП ФИО1 явно необоснован, судебная коллегия согласиться не может.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком заказано выполнение экспертизы по ремонтным воздействиям автомобиля и заключение будет представлено в суд апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда не является.
Данное заключение суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что Цветков Р.С. был лишен возможности давать пояснения по иску и предоставлять доказательства, в том числе независимое заключение специалиста, также несостоятельна.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, соответственно имел возможность давать пояснения по иску и представлять доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.
Довод жалобы о том, что суд не возложил на истца обязанность возвратить ответчику поврежденные детали автомобиля, что влечет неосновательное обогащение на стороне истца, необоснован.
Согласно действующему законодательству размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из материалов дела, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен с учетом износа транспортного средства. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне истицы не возникает и судом правомерно не возложена обязанность по передаче замененных деталей ответчику.
Довод жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не уменьшил размер возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, основанием к изменению решения суда служить не может.
Доказательства, характеризующие имущественное положения ответчика как тяжелое и позволяющие применить данную норму закону, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, основанием для отмены решения суда не являются.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд не допустил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Цветкова Р.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: