Судья Барышева В.В. Дело № 33-4303/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе Ларионова М.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ларионова М.А. об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля по исковому заявлению Ларионова М.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, понуждении к изменению правил внутреннего трудового распорядка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к перерасчету последующих выплат и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ларионова М.А. к ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, понуждении к изменению правил внутреннего трудового распорядка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления правом со стороны работодателя по не обеспечению Ларионова М.А. работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является существенным для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оно не могло быть известно заявителю ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права и статьи 2 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Как следует из заявления Ларионова М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по существу не согласен с принятым судебным решением, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт злоупотребления работодателем правом по не обеспечению заявителя работой.
Суд, проанализировав каждое основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное указанной выше нормой, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, указанное Ларионовым М.А., не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правомерно указал в данном случае суд, факт злоупотребления правом со стороны работодателя имел место с ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение постановлено в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу о нарушении его права, об установлении времени простоя стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в решении, о пересмотре которого просит заявитель, рассматривался вопрос о взыскании с работодателя премии, тогда как в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной заработной платы в виде разницы между средней месячной заработной платой и фактически выплаченной заработной платой в размере 2/3 средней зарплаты.
Ссылка в жалобе на то, что истец был незаконно лишен среднемесячной заработной платы за спорный период, несостоятельна и опровергается определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Ларионову М.А. выплачивалась.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд при разрешении заявления Ларионова М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допустил и принятое судом определение соответствует положениям статьи 2 ТК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ларионова М.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: