Судья Отрывин С.А. Дело № 33-5349

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зверева С.Е. по доверенности Некрасовой Н.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Звереву С.Е. отказать.

Удовлетворить исковые требования Расторгуевой Н.А..

Выделить в собственность Расторгуевой Н.А. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: площадью ... кв.м с кадастровым номером 2, площадью ... кв.м с кадастровым номером 3, площадью ... кв.м с кадастровым номером 4.

При вступлении настоящего решения в законную силу, меры обеспечительного характера в виде запрета совершать какие-либо действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 2 площадью ... кв.м, площадью ... кв.м с кадастровым номером 3, площадью ... кв.м с кадастровым номером 4, наложенный определением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года – отменить.

По делу установлено:

Зверев С.Е. и Расторгуева Н.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м, расположенный <адрес>.

Зверев С.Е. обратился в суд с иском к Расторгуевой Н.А., ООО «Агрохолдинг «Ярославский», ЗАО «Овощевод», Управлению Росреестра по Ярославской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании возражений незаконными, выделении в его собственность земельных участков с кадастровыми номерами 4, 3, 2 в счет земельных долей.

В обоснование требований указано, что 14.09.2010 года в газете <данные изъяты> он опубликовал извещение о намерении выделить земельный участок из земель долевой собственности приблизительной площадью ... га вдоль линии электропередачи в счет своих ... долей. На данное объявление поступили возражения Расторгуевой Н.А., ООО «Агрохолдинг «Ярославский» и ЗАО «Овощевод», которые считает необоснованными, поскольку они не мотивированы, объявление о выделе в этом же месте земельных участков Расторгуевой Н.А. подано позднее на семь дней, юридические лица участниками общей долевой собственности на земельный участок не являются, протоколом от 21.03.2007 г. указанное место не определено для выдела земельных участков, в соответствии с данным собранием другие доли Расторгуевой Н.А. уже были выделены.

Расторгуева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Звереву С.Е. о выделении в счет ее ... долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения земельных участков с кадастровыми номерами 4, 3, 2.

В обоснование требований указала, что 21.09.2010 года в газете <данные изъяты> опубликовала извещение о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей, которые расположены вдоль линии электропередачи. На ее объявление поступили возражения Зверева С.Е. Считает, что имеет преимущество перед Зверевым С.Е. для эффективного сельскохозяйственного производства. 18.05.2011 г. ею заключено соглашение с ЗАО «Овощевод», ООО «Агрохолдинг «Ярославский» о совместном ведении сельскохозяйственного производства с использованием спорных земельных участков, которые являются смежными с земельными участками ООО «Агрохолдинг «Ярославский». Зверев С.Е. прямого доступа к земельным участкам иметь не будет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Зверева С.Е. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Зверева С.Е. по доверенности Некрасову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Расторгуевой Н.А. по доверенности Шумиловой Т.П., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что выделение земельных участков Звереву С.Е. создаст черезполосицу, возникнет необходимость в установлении сервитута, что не будет способствовать рациональному использованию сельскохозяйственных земель, при выделении земельных участок Расторгуевой Н.А. таких препятствий не возникнет.

С данными выводами их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

О выделе спорных земельных участков Зверевым С.Е. и Расторгуевой Н.А. заявлено практически одновременно, 14 и 21 сентября 2010 г. Опубликование объявления раньше на несколько дней не является безусловным основанием для выдела земельных участков.

По карте земель ООО «Агрохолдинг «Ярославский» видно, что вокруг спорных земельных участков и смежными с ними являются земельные участки данного сельхозпроизводителя, с которым Расторгуевой Н.А. заключено соглашении о совестном ведении сельскохозяйственного производства.

Из имеющихся в материалах дела картографических материалов и других доказательств не следует, что Зверев С.Е. будет иметь свободный доступ к спорным земельным участкам, так как на ближайшем пути к ним от имеющихся дорог со всех сторон находятся земельные участки ООО «Агрохолдинг «Ярославский». Установление сервитута для прохода и проезда по землям сельскохозяйственного назначения не является рациональным использованием таких земель.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Зверева С.Е. по доверенности Некрасовой Н.Ю. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи