Судья Силина Ж.К. Дело № 33-4447
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 августа 2012 года
гражданское дело по частным жалобам Михайловой Е.П. и Михайловой Л.Н., представителя Астафьева А.В. по доверенности Раздуваловой И.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Требования Астафьева А.В. к Михайловой Е.П., Михайловой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Е.П., Михайловой Л.Н. солидарно в пользу Астафьева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Астафьева А.В. , Михайловой Л.Н.. и Михайловой Е.П.. на основании договора купли-продажи от 21.11.2006 года, являлись собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Для приобретения квартиры созаемщиками Астафьева А.В. ., Михайловой Е.П.. и Михайловой Л.Н.. был заключен договор с Сбербанком РФ о предоставлении кредита по программе «Молодая семья».
Решением Даниловского районного суда Яросавлской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Михайловой Е.П. в пользу Астафьева А.В. взыскано по <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченных Астафьева А.В. . по кредитному договору денежных средств. Решение в указанной части вступило в законную силу.
Астафьева А.В. обратился в суд с иском к Михайловой Е.П.., Михайловой Л.Н. о признании их утратившими право долевой собственности на <адрес>, признании за истцом права собственности на всю квартиру. Михайловой Е.П. Михайловой Л.Н.. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Астафьева А.В. . о выплате денежной компенсации на спорную квартиру по <данные изъяты>., признании права собственности на спорное жилое помещение за Астафьева А.В.
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Астафьева А.В. к Михайловой Е.П.. и Михайловой Л.Н.. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.П. и Михайловой Л.Н.. судом было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда вышеуказанное решение отменено и по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований Астафьева А.В. с Астафьева А.В. . в пользу Михайловой Е.П. и Михайловой Л.Н.. взыскано <данные изъяты> в пользу каждой в качестве денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; прекращено право собственности Михайловой Л.Н.. и Михайловой Е.П.. на доли в спорной квартире и признано право собственности Астафьева А.В. . на 2/3 доли спорной квартиры после выплаты Астафьева А.В. . денежной компенсации Михайловой Е.П.. и Михайловой Л.Н.
27.03.2012 года Астафьева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Е.П.. и Михайловой Л.Н.. судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что при подаче иска им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, а также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ. Кроме того, Астафьева А.В. . понес расходы на оформление доверенностей на сумму <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Михайловой Л.Н.. и Михайловой Е.П.. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказе Астафьева А.В. в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе представителя Астафьева А.В. по доверенности Раздуваловой И.В. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Вывод суда об обоснованности требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, о размере подлежащих взысканию сумм является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Астафьева А.В. понес расходы по оплате госпошлины, по выдаче доверенностей; в судебных заседаниях, при составлении процессуальных документов, интересы Астафьева А.В. . представляли его представители.
Суд не соглашается с доводом частной жалобы Михайловой Л.Н.. и Михайловой Е.П. о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы Астафьева А.В. на оплату услуг представителя. Расходы Астафьева А.В. . на оплату услуг представителя подтверждены документально – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.327), актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 328) на сумму <данные изъяты>.
Из решения Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исковые требования Астафьева А.В. ., заявленные в рассматриваемом гражданском деле, были удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. определен судом с учетом правил ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему и характеру выполненной представителем работы при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, является разумным и справедливым.
Вместе с тем, суд полагает, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не основано на нормах права.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.
По этому основанию определение суда подлежит отмене. Определенные ко взысканию суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в равных долях с Михайловой Е.П. Михайловой Л.Н.., то есть по <данные изъяты>. и по <данные изъяты> руб. с каждой соответственно.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить определение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Михайловой Е.П., Михайловой Е.П. в пользу Астафьева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждой, судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
Председательствующий
Судьи