Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-4469
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Разъяснить, что при исполнении решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2011 г. в части возложения на ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обязанности по передаче Ратехину М.А. квартиры по адресу: <адрес>, должен быть составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный обеими сторонами. Дата подписания акта должна соответствовать дате фактической передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры должен быть передан ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» Ратехину М.А. в двух экземплярах-подлинниках.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по передаче квартиры ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» не исполнена. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира Ратехину М.А. не передана. Акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ., расписка о передаче ключей от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из домовой книги не являются доказательствами исполнения ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обязанности по передаче Ратехину М.А. квартиры по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, возложенной решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП по Ивановской области о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2011 года, вступившим в законную силу 05.03.2012 года, исковые требования Ратехину М.А.. удовлетворены частично: на ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» возложена обязанность передать Ратехину М.А.. квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, а также взыскана с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Ратехину М.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно – <данные изъяты>., в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы – <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
26.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», предмет исполнения: обязать ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» передать Ратехину М.А.. квартиру по адресу <адрес>
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП по Ивановской области обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства по исполнению указанного решения до рассмотрения вопроса по существу. Просил суд разъяснить, каким числом должен быть датирован акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>: датой фактического принятия квартиры или датой непосредственно подписания акта приема-передачи вышеуказанной квартиры. Пояснил, что им установлено, что Ратехину М.А. квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской в получении ключей и выпиской из домовой книги управляющей компании. Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ г., дата составления может не совпадать с датой его подписания.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» не было надлежаще извещено о дате рассмотрения заявления о разъяснении решения и приостановлении исполнительного производства, также полагают, что определением решение суда не разъяснено.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
На основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2011 г. усматривается, что и расписка о передаче ключей ДД.ММ.ГГГГ г., и выписка из домовой книги представлялись ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в качестве доказательств по делу, в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2011 г. им дана правовая оценка. Оценивая доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, оставившей решение без изменения, пришли к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. обязанность ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» по передаче квартиры Ратехину М.А. не была исполнена. При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что из условий договора долевого участия следует, что квартира подлежит передаче дольщику по акту приема-передачи, поэтому фактическая передача дольщику ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Вывод суда, в том числе и по вопросу, поставленному судебным приставом-исполнителем, содержится в решении. Дополнительных разъяснений исполнительный документ не требует. Процедура составления и подписания документов о передаче вещи регламентирована гражданским законодательством и не может являться предметом разъяснения в конкретном гражданском деле.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП по Ивановской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства следует отказать.
В связи с удовлетворением частной жалобы ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» по указанному основанию, другие доводы частной жалобы не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП по Ивановской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – Исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Председательствующий
Судьи