Судья Коромыслова Л.А. Дело № 33- 4441/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 23 августа 2012 года
дело по частной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк <...> в лице филиала в г. Ярославль ОАО «МИнБ» на определение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка <...> в лице филиала в г. Ярославль ОАО «МИнБ» к Кировскому РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области, Фрунзенскому РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области, Богданову А.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество оставить без движения.
Рекомендовать в срок до 12 июля 2012 года исправить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Акционерного коммерческого банка <...> по доверенности Соколову С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Богданова А.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Ярославля, в том числе на 23 земельных участка.
ОАО Акционерный коммерческий банк <...> в лице филиала в г. Ярославль ОАО «МИнБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области, Фрунзенскому РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области, Богданову А.В. о признании незаконным в части и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 23 земельных участка, принадлежащие Богданову А.В., ссылаясь на нарушение прав Банка как залогодержателя данной недвижимости.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части установленного срока для исправления недостатков с разрешением данного вопроса по существу, в остальной части частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. Вывод суда об оставлении искового заявления ОАО «МИнБ» без движения является по существу правильным с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО Акционерным коммерческим банком <...> в лице филиала в г. Ярославле ОАО «МИнБ» и Богдановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере единовременной задолженности, не превышающей <...> рублей. Срок исполнения денежного обязательства установлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением возврата кредита и начисленных процентов является залог недвижимости, принадлежащей Заемщику на праве собственности, в том числе 23 земельных участков, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Согласно части 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 241 ГПК РФ, статей 441, 442 ГПК РФ вопрос об освобождении находящегося у Банка в залоге имущества от ареста подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем заявленные Банком требования подлежат уточнению.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Данное требование истцом не исполнено.
Довод жалобы об освобождении ОАО «МИнБ» от уплаты госпошлины несостоятелен, противоречит закону. В силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет <...> рублей.
Поскольку в определении размер госпошлины не был указан, установленный срок для исправления недостатков истек, определение в части установленного срока для исправления недостатков подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу с установление нового срока до 10 сентября 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установленного срока для исправления недостатков. Разрешить вопрос по существу.
Предложить Акционерному коммерческому банку <...> в срок до 10 сентября 2012 года исправить указанные в определении недостатки.
В остальной части частную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк <...> в лице филиала в г. Ярославль ОАО «МИнБ» на определение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи