Судья Борбат О.А. Дело № 33- 4099/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Салтыковой Е.В. по доверенности Раздуваловой И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать за Бейман В.И. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> (первый этаж дома), общей площадью <...> кв.м., в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации права собственности в учреждении Росреестра и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить право собственности МП «Данилов» на 1\2 долю дома <адрес> с момента осуществления государственной регистрации права собственности Бейман В.И. на данный объект недвижимости.
На основании настоящего решения аннулировать, как недействительную, реестровую запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности Бейман В.И. на данный объект недвижимости на основании решения Даниловского районного суда от 04 июня 2010 года.
В удовлетворении требований Салтыковой Е.В. по заявленным основаниям отказать».
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Салтыкову Е.В. и ее представителя по доверенности Раздувалову И.В., представителя Бейман В.И. по доверенности Огрызкова И.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салтыкова Е.В. является собственником 1\2 доли жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 1\8 долю жилого дома <адрес> МП «Данилов». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала МП «Данилов» 3\8 доли указанного жилого дома.
Бейман В.И. обратилась в суд с иском к Авдеенко Д.В., МП «Данилов», Салтыковой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома № (первый этаж) по <адрес> на основании ст.234 ГК РФ, ссылаясь на то, что с 1994 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет первым этажом жилого дома по указанному адресу как собственным.
Салтыкова Е.В. с учетом дополнительных требований обратилась с иском к МП «Данилов», Авдеенко Д.В., Бейман В.И. об отмене записи о государственной регистрации права собственности Бейман В.И. на 1/2 долю спорного жилого дома, о признании 1/2 доли (низ) дома погибшей и признании принадлежащей Салтыковой Е.В. 1\2 доли дома целым домом. В обоснование иска указала, что на основании решения Даниловского районного суда от 04 июня 2010 года за Бейман В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю дома № по <адрес> и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2011 года решение Даниловского районного суда от 04.06.2010г. было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. МП «Данилов» прекратило существование и юридическая судьба 1\2 доли (низ) дома не определена, первый этаж дома пришел значительно в негодность.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе Беман В.И. в удовлетворении ее требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части признания за Бейман В.И. права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (первый этаж), прекращения права собственности МП «Данилов» на спорную долю с момента государственной регистрации права собственности на нее Бейман В.И. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Бейман В.И. в удовлетворении заявленного иска. Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.
Удовлетворяя иск Бейман В.И., суд исходил из того, что Бейман В.И., не имея гражданско-правовых договоров с собственником жилья, с мая 1994 года с детьми проживала в спорном доме, содержала его, зимой 2012 года вынужденно покинула дом ввиду неисправности дымохода, на момент разрешения спора использует первый этаж дома, убрала территорию, задержку в ремонте объясняет наличием спора в суде. Собственник спорной доли МП «Данилов» возражений против пользования домом Бейман В.И. не высказывал. По решению регистрирующего органа МП «Данилов» в связи с фактическим прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.Суд определил начало течения срока приобретательной давности с мая 1997 года и пришел к выводу о том, что Бейман В.И. открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет владеет первым этажом жилого дома <адрес> как своим имуществом.
Указанные выводы не соответствуют ст. 234 ГК РФ и материалам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих пользование Бейман В.И. первым этажом жилого дома <адрес> с мая 1994 года.
Ответчик Авдеенко Д.В., допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что временно проживал в спорном жилом доме с 1991 по 1998 год, факт проживания Бейман В.И. в данном доме в указанный период отрицал.
Судебная коллегия не соглашается с критической оценкой судом первой инстанции объяснений ответчика.
Из дела установлено, что Бейман В.И. по спорному адресу не зарегистрирована.
Справка ОАО ДЖКХ о том, что Бейман В.И. производила оплату за электроэнергию в период с 1995 года по январь 2008 года не подтверждается представленными доказательствами. В расчетной книжке по уплате за электроэнергию квитанции от имени Бейман В.И. оформлены за период с ноября 1998 года по август 2003 года.
В медицинской карте стационарного больного – дочери истца ФИО3 и выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО3 записано: <адрес>, а не <адрес> (как указано в решении суда).
Свидетель ФИО4, в жилом доме которого зарегистрирована Бейман В.И., является ее братом, заинтересован в удовлетворении иска Бейман В.И.
Показания свидетеля ФИО5. в решении судом изложены неточно, из них следует, что свидетель увидела Бейман В.И. в спорном доме после смерти ФИО6, который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО6 в доме жил Авдеенко (л.д. 175).
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в силу ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, с достоверностью факт проживания Бейман В.И. в жилом доме <адрес> с мая 1994 года по октябрь 1998 года не подтверждают.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о проживании Бейман В.И. в спорном жилом доме только с ноября 1998 года.
Факты проживания в спорном доме, оплаты электроэнергии как коммунальной услуги сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о добросовестном владении Бейман В.И. данным недвижимым имуществом как своим собственным. Доказательств несения Бейман В.И. бремени содержания имуществом суду не представлено.
Из объяснений представителя Бейман В.И. следует, что она выехала из спорного дома осенью 2011 года, в настоящее время живет и работает в <адрес>.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств добросовестного, непрерывного владения Бейман В.И. с ноября 1998 года спорным имуществом как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ 15-ти летнего срока приобретательной давности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Бейман В.И. в силу приобретательной давности права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (первый этаж) с момента государственной регистрации права собственности в учреждении Росреестра и внесения сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращения права собственности МП «Данилов» на 1\2 долю дома <адрес> с момента государственной регистрации права собственности Бейман В.И. на данный объект недвижимости отменить. Принять в указанной части новое решение.
Бейман В.И. в удовлетворении иска к МП «Данилов», Салтыковой Е.В., Авдеенко Д.В. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома № (первый этаж) по <адрес> отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Салтыковой Е.В. по доверенности Раздуваловой ФИО42 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи