Судья Голованов А.В. Дело № 33-4186
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Бугаковой О.Н. денежную сумму <...> руб.:
- сумму уплаченной комиссии на расчетное обслуживание по договору № 01-230783 от 28.09.2010 года в размере <...> руб.,
- сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору № 01-230783 от 28.09.2010 года – <...> руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей: <...> рублей – в бюджет городского округа город Рыбинск, <...> рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в сумме <...> руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Бугакова О.Н. обратилась в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите прав потребителя, нарушенных ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Бугаковой О.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Бугакова О.Н. уплатила в пользу банка комиссию в размере <...> руб.
По мнению стороны истца, условие кредитного договора в части комиссионного вознаграждения, а также действия банка по взиманию данной комиссии противоречат нормам гражданского права, нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативными актами.
На основании изложенного МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просила взыскании с ответчика в пользу Бугаковой О.Н. убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в доход бюджета муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при этом, с учетом требований соразмерности и справедливости, размер штрафа подлежит снижению.
С указанным выводом суда и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судебная коллегия считает, что, определив размер подлежащего взысканию в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штрафа в сумме <...> рублей, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права. При решении данного вопроса суд обоснованно принял во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
Доводы жалобы об изменении решения суда в части взыскания штрафа являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 указанного Обзора, в нем даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ « О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
Соглашаясь с постановленным решением в указанной части, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 ( части 1-3) и 55( часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи