Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-4464/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Мащиковой Т.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мащиковой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района в пользу Мащиковой Т.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – комиссия за перевод денежных средств, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- денежная сумма, оплаченная за вынос поворотных точек, <данные изъяты> руб.- государственная пошлина за регистрацию земельного участка, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела: <данные изъяты> руб. – за услуги представителя, <данные изъяты> руб.- за юридическую консультацию; <данные изъяты> руб. – по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Земельного комитета и Мащиковой Т.С. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора продажная цена земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в безналичном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению Мащиковой Т.С. <данные изъяты> перечислил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ за Мащиковой Т.С. произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Земельного комитета и Мащиковой Т.С., признан недействительным, в связи с применением последствий недействительности сделки с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Мащиковой Т.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено право собственности на землю.
Мащикова Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требования просит взыскать комиссию за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную за вынос поворотных точек денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за регистрацию земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по установке забора в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, страхование кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Мащикова Т.С. мотивировала тем, что для приобретения земельного участка привлекала заемные денежные средства, при заключении кредитного договора и оплате договора купли- продажи земли понесла расходы. Действия ответчика по продаже земельного участка, принадлежащего Пасько Т.М., причинили Мащиковой Т.С. страдания, она осталась без приобретенного имущества, была вынуждена ходить на судебные заседания, в результате чего чувствовала недомогание и принимала лекарственные средства. В судебном заседании Мащикова Т.С. исковые требования поддержала. При этом уточнила, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком процентов, уплаченных ею по кредитному договору, то она просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Земельный комитет Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в качестве третьего лица Пасько Т.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывается на несогласие с размером взысканных денежных сумм, отказом во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, заслушав Мащикову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения суд исходил из наличия правовых оснований для возложения на Администрацию ЯМР ответственности за возмещение убытков Мащиковой Т.С., поскольку фактически земельный участок изъят у истицы в виду признания за Пасько Т.М. права собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> находившийся в фактическом пользовании последней с 1980-хг.г., т.е. до заключения договора купли-продажи между сторонами. При этом суд указал, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения торгов Администрации ЯМР было известно о наличии спора в отношении земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Мащиковой Т.С. в части возмещения убытков, понесенных в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, в том числе комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов понесенных в связи с выносом поворотных точек, расходов по уплате госпошлины за регистрацию земельного участка.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства дела, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы (1 год 9 месяцев), а также незначительность суммы процентов судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Периоды расчета неустойки судом установлены правильно, на основании анализа представленных доказательств, с которым судебная коллегия соглашается и считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды является несостоятельным.
Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) истец должен доказать наличие причинной связи между неправомерными действиями и убытками, а также размер упущенной выгоды. При этом, в соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления.
Размер упущенной выгоды, так как он рассчитан истицей нельзя признать доказанным и обоснованным, кроме того, Мащиковой Т.С. не представлено доказательств объективной возможности получения доходов в размере <данные изъяты>. Материалы дела не содержат доказательств того, что истица имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от использования земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения заявленного к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, вы пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчицы судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя Мащиковой Т.С. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – за юридическую консультацию отвечает требованию разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку иск, заявленный Мащиковой Т.С., вытекает из имущественных правоотношений, компенсация морального вреда возможна только в предусмотренных законом случаях.
Учитывая то, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района в пользу Мащиковой Т.С.: <данные изъяты> руб. – комиссию за перевод денежных средств, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- денежную сумму, оплаченную за вынос поворотных точек, <данные изъяты>- государственную пошлину за регистрацию земельного участка; расходы, понесенные при рассмотрении дела: <данные изъяты> – за услуги представителя, <данные изъяты>- за юридическую консультацию; <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>».
В остальной части апелляционную жалобу Мащиковой Т.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи