Судья Смирнова А.В. Дело № 33-4146
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Белозеровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськова В.Н. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гуськова В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гуськову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 09.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля 1 под управлением Гуськова В.Н. и Автомобиля 2, под управлением ФИО1 Лицом, виновным в происшествии, признан Гуськов В.Н., который не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым был застрахован риск наступления гражданско-правовой ответственности водителя ФИО1, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило ФИО1 от лица страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Автомобиля 1 - ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <...> руб. Данное страховое возмещение является убытками ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Гуськов В.Н. в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО «Росгосстрах», суд исходил из того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», осуществив прямое возмещение убытков ФИО1, произвело от имени ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения регрессного требования в размере произведенной выплаты к Гуськову В.Н., причинившему вред и не включенному в договор обязательного страхования ответственности. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Гуськова В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» произведенной ФИО1 страховой выплаты судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим материалам гражданского дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части выводов, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия предусмотренных данной статьей обстоятельств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом произведения страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного Гуськовым В.Н.
В соответствии с п. 6.2 «Соглашения о прямом возмещении убытков», заключенного страховщиками – членами Российского союза автостраховщиков, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Старховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. Расчеты участников «Соглашения о прямом возмещении убытков» осуществляются через Информационно-расчетный центр Организация 1.
С учетом того обстоятельства, что ОСАО «РЕСО-гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не оспорило возмещение ему ООО «Росгосстрах» произведенной страховой выплаты, не заявило самостоятельных исковых требований к Гуськову В.Н., судебная коллегия полагает установленным факт оплаты истцом требования об оплате возмещенного вреда ОСАО «РЕСО-гарантия». Отсутствие в материалах дела платежного поручения об оплате ООО «Росгосстрах» данного требования с учетом специфики расчетов посредством Организация 1 не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что внесение Гуськова В.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не повлияло бы на увеличение размера страховой премии и не повлекло бы никаких последствий для страховщика.
В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом возраст причинившего вред лица, его водительский стаж правового значения не имеют. Возмещение причинителем вреда убытков страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации представляет собой возмещение вреда лицом, не застраховавшим свою гражданско-правовую ответственность.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П относительно учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и т.п., поскольку возмещение вреда в порядке суброгации не является мерой публично-правовой ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении Гуськовым В.Н. представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе справка о размере заработной платы, составляющей <...> рублей в месяц, свидетельство о рождении дочери, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на имущество сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности.
Оснований не доверять представленным Гуськовым В.Н. доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает возможным с учетом суммы исковых требований, размера дохода ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшить размер возмещения причиненного Гуськовым В.Н. вреда до <...> рублей.
В связи с уменьшением подлежащей взысканию с Гуськова В.Н. суммы возмещения вреда, на основании ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит уменьшению до <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 мая 2012 года изменить.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции.
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гуськова В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.».
Председательствующий
Судьи