Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-4182
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сатурн – Инструментальный завод» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Сатурн - Инструментальный завод» в пользу Бирюковой С.В. денежную сумму по итогам 2011 года – <...> руб., проценты за задержку выплаты на 31 марта 2012 года – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы на представителя – <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод» государственную пошлину в размере <...> руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Бирюкова С.В. с 01.04.2011 г. по 07.02.2012 г. работала <ДОЛЖНОСТЬ> ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод».
В соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год, утвержденным генеральным директором работодателя 14.10.2011 г., по итогам работы за год работникам организации, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе организации на 31 декабря года, выплачивается премиальная выплата по итогам года.
27.01.2012 г. ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод» издан приказ № 30 о начислении вознаграждения по итогам работы за 2011 год, в котором предусмотрено не выплачивать вознаграждение работникам, которые до окончания срока выплат, установленного в течение первого полугодия 2012 года, расторгнут трудовой договор с предприятием по собственной инициативе либо по инициативе работодателя в связи с дисциплинарными нарушениями работника.
Бирюкова С.В., не согласившись с указанным приказом, обратилась в суд с иском к ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод» о признании приказа от 27.01.2012 г. № 30 недействительным в части, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере <...> руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и возмещении судебных расходов.
Истец полагает, что вознаграждение по итогам работы является составной частью заработной платы. Положение о невыплате вознаграждения работникам, расторгнувшим трудовой договор по истечении периода работы, за который начисляется и выплачивается вознаграждение, противоречит Положению о вознаграждении по итогам работы за год ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод», а также номам трудового права.
На основании изложенного истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма вознаграждения по итогам 2011 года и проценты за несвоевременную выплату.
Сумма вознаграждения, не выплаченная истцу, является существенной для Бирюковой С.В., в связи с чем действиями ответчика ей причинены моральные страдания.
В судебном заседании Бирюкова С.В. и ее представитель по доверенности Сахарова И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод» по доверенности Михалевский В.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Бирюковой С.В. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания к отмене решения отсутствуют.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бирюковой С.В., суд исходил из того, что истица имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за 2011 год, поскольку указанный период она отработала в полном объеме, вознаграждение в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год», утвержденным работодателем, является составной частью заработной платы, его выплата производится из фонда заработной платы согласно графика. Законных оснований для лишения истицы вознаграждения не имелось.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из дела, на основании заключенного трудового договора Бирюковой С.В. установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Кроме того, пунктом 15 трудового договора установлено, что другие выплаты (премия, доплата, надбавка и пр.) регулируются в соответствии с действующими на предприятии положениями.
Из содержания Положения о вознаграждении по итогам работы за год ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод» следует, что данное вознаграждение является премиальной выплатой, начисляемой при условии выполнения в целом по предприятию показателей бизнес-плана. Основанием для его начисления является приказ генерального директора. Вознаграждение выплачивается за фактически отработанное время в процентах к годовой тарифной ставке (окладу) в указанных в Положении размерах.
Оценивая заключенный с истицей трудовой договор, Положение о вознаграждении по итогам работы за год, приказ № 30 от 27.01.2012 г. «О выплате вознаграждения по итогам работы за год» в совокупности с положениями ст. 135 ТК РФ, учитывая тождественность наименования спорной выплаты в Положении и в приказе, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ № 30 от 27.01.2012 г. не может являться самостоятельным основанием к выплате спорного вознаграждения в отрыве от Положения о вознаграждении по итогам работы за год, указанное Положение в полном объеме подлежит применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение бизнес-плана по предприятию исключает выплату вознаграждения по итогам года на основании локального Положения. Как следует из содержания приказа № 30 от 27.01.2012 г., поскольку поставленные перед предприятием задачи в полном объеме не были реализованы, работодатель принял решение о частичной выплате вознаграждения в размере 95%. Запрета на частичную выплату вознаграждения при условии частичного выполнения бизнес-плана Положение о вознаграждении по итогам работы за год ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод» не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оригиналу представленной истицей копии приказа № 30 от 27.01.2012 г. не содержат оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности положений п.п. 2,3 указанного ввиду их несоответствия ст.ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, а также локальному нормативному акту - Положению о вознаграждении по итогам работы за год ЗАО «Сатурн – Инструментальный завод».
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель принял на себя обязательства по оплате труда Бирюковой С.В. с учетом спорной премиальной выплаты, вознаграждение по итогам работы за год входит в состав ее вознаграждения по оплате труда.
С учетом изложенного, у работодателя возникла обязанность по выплате вознаграждения.
Удовлетворяя требования Бирюковой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя Сахаровой И.В. подтверждены документально, их возмещение в размере <...> рублей является разумным с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Доказательств оказания в рамках заключенного между Бирюковой С.В. и Сахаровой И.В. договора юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлено.
Учитывая степень сложности и конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сатурн – Инструментальный завод» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи