Судья Филипповский А.В. Дело № 33-4370
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой С.В. к ООО Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лебедевой С.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО «Проектно-строительная компания "ХимПромПроект"» по доверенности Устининой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ООО Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, подоходного налога в доход государства в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате доверенности в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой С.В. и ООО Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята в указанную организацию на должность инженера – конструктора 3 категории с заработной платой ... рублей. Фактическая заработная плата состояла из должностного оклада и премиальных, которые рассчитывались по итогам работы главным конструктором и главным инженером проекта. За 2008 год средняя заработная плата у истицы составила примерно ...руб.. С августа 2009 года премиальные продолжали начисляться и выплачиваться, однако в расчетных листках эти данные перестали отражаться. Истица предполагает, что ответчик тем самым перешел на «серую» форму расчета и выплаты заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. была переведена на должность ведущего инженера, в соответствии с которой исполняла обязанности по руководству группой, это должно было компенсироваться дополнительными выплатами. Истец уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой работодателем обещанных размеров заработной платы. При увольнении истице было выплачено ...руб. исходя из официального оклада. Согласно расчету истицы ее средняя заработная плата за 2011 год составила ...руб. в месяц; из данного размера, по её мнению, должна производиться оплата труда за отработанные дни января 2012 года при расчетах в связи с увольнением.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Лебедева С.В.
В апелляционной жалобе ее представителя по доверенности Шумиловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе указано, что при вынесении решения суд неправильно оценил доказательства по делу, не принял во внимание справку работодателя о размере получаемого истицей заработка, которая представлялась истицей в банк для получения кредита, а также расчетные листки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за январь 2012 года, по мнению истицы, данная зарплата не выплачена ей при увольнении в необходимом размере, т.к. должна исчисляться исходя из средней заработной платы, имевшей место в 2011 году.
Указанные доводы истицы суд обоснованно счел несостоятельными, не основанными на нормах закона и совокупности достаточных, достоверных доказательств.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске является правильным, т.к. собранные по делу доказательства не подтверждают, что заявленные требования подлежали удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы по должности инженера-конструктора 3 категории была установлена в размере ...руб. рублей. Впоследствии в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера истице был установлен оклад ...руб. рублей (л.д.67), в связи с данным переводом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.
Утверждение истицы о том, что оплата её труда за январь 2012 года должна производиться исходя из среднего заработка, не основано на законе, т.к. трудовое законодательство не содержит таких положений.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из расчетных листков, представленных истицей, следует, что за период работы истицы в ООО Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" ей выплачивалась ежемесячная премия – в различные периоды, в различных суммах. Из расчетных листков видно, что премия имела место не каждый месяц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная премия входила в систему оплату труда, действующую в ООО Проектно-строительная компания "ХимПромПроект", и являлась обязательной выплатой.
Ответчиком представлено Положение о премировании работников ООО Проектно-строительная компания "ХимПромПроект", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения договорных обязательств. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета. Решение о премировании принимает и утверждает директор организации. Начисление премии и её размер оформляются приказом директора (л.д. 74-75).
Доказательств того, что в соответствии с данным Положением истице в январе 2012 года была начислена ежемесячная премия, материалы дела не содержат.
Суммы ежемесячного дохода, указанные в справке работодателя о заработке истицы за 2011 год, выданной для представления в банк (л.д. 57), и суммы, указанные в официальной справке формы 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. 54), действительно различны. Стороны фактически не оспаривают, что в справке для банка суммы дохода указаны с учетом ежемесячных премий. Конкретный размер оплаты труда, согласованный сторонами и соответствующий требованиям статьи 135 ТК РФ, на основании данной справки установить невозможно, а рассчитывать оплату труда за январь 2012 года на основании средней месячной заработной платы истицы за 2011 год, правовых оснований не имеется.
Судом правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске, не свидетельствуют о том, что заявленный иск подлежал удовлетворению,
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Лебедевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи