Судья Крайнов А.А. Дело № 33-4402
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Тантал" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Соколова С.Н. с работы, произведенное приказом руководителя ООО Фирма "Тантал" от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, считать Соколова С.Н. уволенным ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Обязать ООО Фирма "Тантал" при обращении Соколова С.Н. сделать соответствующие записи в его трудовой книжке. Взыскать с ООО Фирма "Тантал" в пользу Соколова С.Н. - ...руб.. возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработка, ... руб. - денежную компенсацию причиненного морального вреда; в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО Фирма "Тантал" Соколову С.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Наливайко А.А. Соколову С.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО Фирма "Тантал" по доверенностям Наливайко А.А., Васильевой Е.В., поддержавших жалобу, возражения Соколова С.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов С.Н. 16.03.2012 г. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Тантал" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, задолженности по заработной плате, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, к Наливайко А.А. - о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал наждачником в ООО Фирма "Тантал" ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы с допустимым смещением отломков. По просьбе начальника цеха Скворцова В.Г. он в медицинском учреждении заявил об указанной травме как о травме, полученной в быту. После выписки с больничного ему был оплачен листок нетрудоспособности в сумме ... руб., других обещанных выплат не получал. После его обращения в инспекцию по труду сотрудники инспекции выявили в ООО Фирма "Тантал" ряд нарушений трудового законодательства. После указанной проверки руководство ООО Фирма "Тантал" начало его «притеснять». Был вынесен приказ-распоряжение об установлении ему рабочего дня до 16.30 час, что, по мнению истца, противоречит закону, поскольку он работал во вредных условиях, и вправе заканчивать работу на 1 час раньше. Приказ он выполнял, но несколько раз, поставив в известность своего начальника Скворцова В.Г., уходил с работы раньше по семейным обстоятельствам. Некоторое время спустя истца ознакомили с приказами, по его мнению, оформленными задним числом, и потребовали написать объяснительную, после чего объявили, что он уволен по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. При постановке на учет в ЦЗН узнал, что при увольнении по данной статье ему не положено пособие по безработице в течение трех месяцев. Также на предприятии не созданы условия для работы, не выдавалась спецодежда, респираторы, за вредность не выдавался кисель. В результате указанных нарушений трудовых прав ему причинен моральный вред. Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика ООО Фирма "Тантал" утраченный за время вынужденного прогула заработок, недоплаченный за время работы заработок в сумме ... руб., возместить материальный ущерб в размере стоимости испорченной собственной одежды и очков, а также вынужденные расходы на питание в связи с невыдачей питательного киселя, транспортные расходы на поездки в суд, ... руб. - компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в связи с необеспечением надлежащих условий труда, невыдачей киселя, а также в связи с полученной на работе травмой; ... руб. - компенсацию морального вреда, причиненного нарушением правил техники безопасности, а также просил взыскать с Наливайко А.А. ... руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушениями ею правил охраны труда.
Ответчики иск не признали, заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО Фирма "Тантал"
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решение по делу об отказе в удовлетворении требований Соколова С.Н. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление территории предприятия до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поэтому данное взыскание не подлежит учету, и к моменту увольнения Соколов С.Н. не может считаться работником, имеющим дисциплинарное взыскание, следовательно, его увольнение по указанному основанию не соответствует закону.
Данный вывод является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах, их надлежащей оценке, соответствует правильному применению пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, статьи 92 ТК РФ.
Факт работы истца во вредных условиях труда по делу не оспаривался, условия труда истца признаны вредными по результатам аттестации, однако работодатель в нарушение статей 92 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г № 870 установил для истца продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и продолжительность рабочей смены 9 часов (в трудовом договоре) и 8 час. 30 мин. (в правилах трудового распорядка) – вместо положенных по закону 36-часовой рабочей неделе и 8-часовой рабочей смене. С учетом данных обстоятельств уход Соколова С.Н. с территории предприятия 27 декабря в 16 час. 05 мин. и 28 декабря 2011 года в 16 час. 10 мин., а не в 16 час. 30 мин., как предполагалось по правилам трудового распорядка, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Выводы суда о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № являются правильными.
При отсутствии ранее примененного, законного привлечения к дисциплинарной ответственности увольнение истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно, в соответствии со статьями 237 и 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Ссылки в жалобе на отсутствие вины работодателя в причинении работнику морального вреда являются несостоятельными.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО Фирма "Тантал" в данном споре, ответчик излагает в жалобе фактические обстоятельства с учетом своей оценки, считает свои действия правомерными. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда относительно доводов ответчика в решении подробно и убедительно мотивированы.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для такой переоценки не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ООО Фирма "Тантал" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи