Судья Барышева В.В. Дело № 33-4077/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экономическое сотрудничество» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Беляниной С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое сотрудничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Экономическое сотрудничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Беляниной С.П. по п.п. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить » Белянину С.П. в должности <данные изъяты> кафе «Vkontakte» Общества с ограниченной ответственностью «Экономическое сотрудничество».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экономическое сотрудничество» в пользу Беляниной С.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Беляниной С.П. на работе подлежит немедленному исполнению».
По делу установлено:
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Белянина С.П. принята на работу в ООО «ЭКОС» на должность <данные изъяты> кафе «Vkontakte», расположенного по адресу: <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Беляниной С.П. расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).
Белянина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОС», в котором с учетом уточнения требования просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы. В обоснование иска Белянина С.П. указала, что кафе располагалось в арендуемом помещении, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил ООО «ЭКОС» извещение о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ в кафе была отключена электроэнергия в связи с задолженностью по оплате арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ЭКОС» Шибанов В.А. забрал у Беляниной С.П. ключи от помещения кафе, новым рабочем местом не обеспечил, расторгать трудовой договор на основании сокращения численности штата оказался. Приказ об увольнении Беляниной С.П. не направлялся, трудовая книжка не выдавалась. О своем увольнении Белянина С.П. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в надзорные органы. Имеющаяся задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем не погашена
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Белянину С.П. и ее представителя по доверенности Жукова А.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Беляниной С.П. При этом суд исходил из недоказанности факта невыхода Беляниной С.П. на работу без уважительных причин и нарушения работодателем установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения истицы.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Беляниной С.П. грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно было возложено судом на работодателя, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд критически отнесся и не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а счел достоверными показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не являются работниками ответчика, не заинтересованы в исходе дела, родственниками истицы не являются.
По смыслу ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед его применением в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения.
Судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что извещение о необходимости дать объяснения по факту невыхода работника на работу направлялись ООО «ЭКОС» почтовым отправлением по адресу регистрации истицы, как единственному им известному, поскольку в заявлении о приеме на работу Беляниной С.П. был указан также адрес ее фактического проживания, на который соответствующее извещение работодателем не отправлялось.
Кроме того, суд установил факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; указанное также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным. При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Данные нарушения закона со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения Беляниной С.П.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако работодатель положения приведенных норм права не учел, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав Беляниной С.П.
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ссылка в жалобе на факт обращения Беляниной С.П. в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая начисляется только при увольнении при окончательном расчете, не имеет правового значения, поскольку по существу не влияет на оценку действий ответчика, совершенных им при увольнении истицы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое сотрудничество» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи