Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-4574/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
27 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лихачевой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Лихачевой Н.С. средний заработок на период трудоустройства в сумме ... рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части заявленных требований Лихачевой Н.С. отказать».
По делу установлено:
Лихачева Н.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства ... руб. ... коп., процентов за несвоевременную выплату на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда ... руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проходила службу в ГУ МЧС России по Ярославской области в отделе .... Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. Выходное пособие за январь - март 2012 года на период трудоустройства ей не выплачено. Решение службы занятости о выплате пособия имеется. В результате допущенных нарушений она и ее несовершеннолетний ребенок оказалась в тяжелом материальном положении.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании выходного пособия за январь 2012 года в сумме ... руб. ... коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании денежных средств в пользу Лихачевой Н.С. за счет средств бюджета Ярославской области через Департамент региональной безопасности Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ГУ МЧС по Ярославской области по доверенности Земскова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
С выводом суда о взыскании денежных средств с ГУ МСЧ по Ярославской области и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 22, 178 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, выходного пособия и возможность сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.
Обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся уволенному работнику, лежит на работодателе. Доводы жалобы о том, что данная обязанность возложена не на работодателя, основаны на неправильном толковании материального закона.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ярославской области, что им не оспаривается. Надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области.
Источники финансирования штатных должностей ГУ МЧС России по Ярославской области, соглашения по этому поводу правового значения для разрешения заявленного спора не имеют и не подлежали проверке судом. В связи с этим доводы жалобы о закрытии отдельного лицевого счета, через который поступало финансирование, и прекращение самого финансирования на правильность принятого решения повлиять не могут.
В трудовых отношениях с Департаментом региональной безопасности Ярославской области истец не состоял, привлекать его к участию в деле не требовалось, взыскивать через него денежные средства оснований не имеется.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи