Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-4420/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
23 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Жукова А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жукова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».
По делу установлено:
Жуков А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Ярославской области незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ярославской области с просьбой об ознакомлении с материалами надзорного производства №, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с материалами данного надзорного производства, но не в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Бекеневой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Жукова А.В. и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 4.14, 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Надзорное производство № заведено прокуратурой Ярославской области на основании обращения осужденного Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении надзорного представления на вступивший в законную силу в отношении него приговор ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен. До ... года по данному вопросу велась переписка, различные должностные лица прокуратуры давали ответы на обращения заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ярославской области поступило заявление Жукова А.В. об ознакомлении с материалами указанного надзорного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. предложено уточнить, копии каких материалов ему необходимы.
ДД.ММ.ГГГГ от Жукова А.В. поступило заявление с просьбой ознакомить его со всеми материалами, на основании которых были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалоб, кроме судебных постановлений, вынесенных в отношении него, медицинских исследований, прилагавшихся им к жалобам.
ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение, где Жуков А.В. отбывает наказание, направлены копии заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Надзорное производство состоит из документов, которые известны заявителю, поэтому оснований для вывода о нарушении его прав не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с описью документов, запросами и рапортами, находящихся в материалах надзорного производства, несостоятельны, так как непосредственно затрагивать его права и свободы данные документы не могут.
На правильность разрешения дела не повлияло то, что Жукову А.В. не была направлена копия возражений прокуратуры на его заявление, в связи с этим обстоятельством оснований для отмены судебного решения не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Жукова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи