Судья Гусев А.Ю. Дело № 33-4412/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
20 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Н.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чистякова Н.В. отказать.
Меры обеспечения иска, наложенные определением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего решения в законную силу – отменить».
По делу установлено:
Чистяков Н.В. обратился в суд с иском к Черпаку В.В. об установлении смежной границы объединенного земельного участка общей площадью 1064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 23,2 м между точками 5 и 6, на расстоянии 13,49 м между точками 7 и 8.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельным участком при доме, состоящем из двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 510 кв.м и № площадью 554 кв.м, истец владеет на праве аренды. В настоящее время в другой части земельного участка им возводится новый дом. На смежном земельном участке ответчиком так же построен дом. Сторонами достигнуто соглашение о переносе смежной границы, позднее подписан акт согласования границ земельного участка ответчика. План составлен без выезда на место и согласования характерных точек, в результате граница участков проходит через край его дома, с чем он не согласен, это не соответствует ранее достигнутым договоренностям. Кроме того захвачена часть его участка размером 4,2 м х 7,5 м = 31,5 кв. м в связи с сокращением расстояния между точками 5 и 6 с 23,2 м до 15,7 м, увеличением расстояние между точками 7 и 8 с 13,49 м до 20,99 м.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Чистякова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Черпака В.В. и его представителя по доверенности Суриковой Ю.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Чистякова Н.В. на весь жилой дом <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок для содержания данного жилого дома объединенной администрацией г. Ростова и Ростовского района был предоставлен в аренду Чистякову Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ площадью 510 кв. м (кадастровый номер №) и ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ площадью 554 кв. м (кадастровый номер №). На кадастровый учет в 1995 году земельные участки были поставлены без установления границ.
Решением Ростовского районного суд Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чистякова Н.В. прекращено право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО
ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым Н.В. в Администрацию Ростовского муниципального района подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления всего земельного участка, закрепленного за домом, в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.
Постановлением главы Ростовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Черпаку В.В. предварительно согласовано размещение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 865 кв. м, разрешено проведение проектных работ.
С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 865 кв. м по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет за номером № без установления границ. ДД.ММ.ГГГГ Черпаком В.В. проведено межевание земельного участка площадью 853 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией Ростовского муниципального района заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Черпака В.В. на оконченный строительством жилой дом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ростовского муниципального района вынесено постановление № о прекращении аренды и предоставлении Черпаку В.В. в собственность земельного участка площадью 853 кв. м бесплатно для содержания жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ документы о регистрации права собственности сданы в филиал ФГБУ «...» по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ростовского районного суда Ярославской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Чистякова Н.В. в виде запрета регистрационных действий.
Из технических паспортов домовладения <адрес> 1982 и 1995 годов видно, что ранее спорная граница представляла собой почти прямую линию, на ней был установлен забор.
Из пояснений истца, его апелляционной жалобы, следует, что в 2006 году забор по смежной границе земельных участков сторон был снят, с тех пор не восстановлен. По данным технического паспорта дома Чистякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ забор отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым Н.В. и Черпаком В.В. подписан план согласования изменения смежной границы участков, по которому граница представляла собой изломанную линию и смещалась относительно обозначенной прежней границы в средней части в сторону Чистякова Н.В., в задней части в сторону Черпака В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым Н.В. подписан акт о производстве геодезической разбивки, по которому в натуру вынесены главные оси планируемого им строительства нового дома. Из данного акта видно, что размещение жилого дома Чистякова Н.В. производилось ближе к задней части участка, относительно забора, который в то время отсутствовал, без учета достигнутого ДД.ММ.ГГГГ с Черпаком В.В. соглашения об изменении границы. Начав летом 2008 года строительство своего дома, Чистяков Н.В. в 2009 году подписал акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка Черпака В.В., согласно которого смежная граница представляет собой изломанную линию и имеет значительные отклонения от прямой в сторону обоих участков. В связи с этим доводы жалобы Чистякова Н.В. о том, что в настоящее время одна из поворотных точек смежной границы совпадает с углом его дома, не соблюдено расстояние 4,5 м от внешней стены дома до границы соседнего земельного участка, установленное в п. 2.2.9.10. Региональных нормативах градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 года № 33 «а», для проектирования территории коттеджной застройки несостоятельны.
Нарушений требований закона в связи с совпадением одной из поворотных точек смежной границы с углом нового дома истца ответчиком не допущено. Таких запретов закон не содержит, напротив, в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что местоположение отдельных частей границ земельного участка может совпадать с внешней границей объекта искусственного происхождения.
С предложением ответчика перенести расположение границы при условии сохранения площади его участка истец не согласен, о чем пояснил в заседании судебной коллегии.
В 2009 году Чистяков Н.В. согласился с размещением смежной границы, предложенной в межевом плане Черпака В.В., поэтому в настоящее время его доводы о нарушении расстояния до хозяйственных построек так же не могут быть приняты. Кроме того, гараж в передней части участка вплотную к смежной границе был размещен владельцами дома <адрес>, что следует из технических паспортов и отметок о согласовании Управления архитектуры и градостроительства Ростовского горисполкома в 1995 году. В настоящее время в этой части изменений нет. Сведений о других хозяйственных постройках вблизи смежной границы не имеется.
Доводы об отступлении Чарпака В.В. в межевом плане 2009 года от соглашения сторон 2008 года и захвате части территории основанием для удовлетворения иска не являются, так как не могут быть признаны достоверными. Ссылаясь на изменение расстояний между точками, истец определяет их, начиная с задней части участка. Из соглашения 2008 года видно, что задняя граница участка истца прямая, в межевом плане, составленном истцом в 2012 года, который совпадает с межеванием ответчика 2009 года, – с уступом. Определить при этом совпадают ли точка 3 в соглашении 2008 года и точка 5 в межевом плане 2012 года невозможно, поскольку координаты точки 3 не устанавливались. При сравнении расстояний, начиная с противоположной части участка истца, где граница по ул. ... в обоих планах изображена по прямой, следует, что по соглашению 2008 года оно составляет более 36 м, в плане 2009 года – 34 м, это, напротив, свидетельствует, что ответчик уступил часть земли. Так же следует учесть, что позднее, в 2009 году, истец согласился с проведенным ответчиком межеванием.
Доводы истца о проведении межевания в 2009 году без выезда исполнителя работ на место опровергаются пояснительной запиской в материалах землеустроительного дела.
Ссылки истца на то, что он сам подписал акт установления границ без выезда на место, не разобравшись в нем, неубедительны. Согласно п. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» он был вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Данных о том, что в этом ему было отказано либо чинились препятствия, не имеется.
Чистяков Н.В. является собственником жилого дома, имеет основания для приобретения прав на земельный участок при нем, поэтому является заинтересованным лицом в вопросе установления смеженной границы, вправе ее оспаривать. В этой части с принятым судом решением судебная коллегия не соглашается. Однако на правильность принятого решения данный вывод не повлиял.
Исковых требований о восстановлении прежней прямой границы в установленном порядке не заявлялось. Как обоснование заявленного иска доводы истца об этом судом оценены. Ссылки на прохождение ранее фактической смежной границы в другом месте, на наличие столбов от старого забора, на старые технические паспорта, необоснованны, поскольку позднее граница земельных участков сторонами согласована и установлена.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Чистякова Н.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи