Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4470/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
23 августа 2012 года
дело по частной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
«Разъяснить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2011 года по иску Зайцевой Т.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, указав в резолютивной части решения:
Признать за Зайцевой Т.В. право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> площадью ... кв.м., в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», вид разрешенного использования: для огородничества».
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2011 года за Зайцевой Т.В. признано право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью ... кв.м., в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...». Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 3 июня 2011 года, указании вида разрешенного использования земельного участка.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
С выводом о разъяснении решения суда судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно указанной нормы суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Исковых требований в отношении вида разрешенного использования не заявлялось, данный вопрос судом не обсуждался, поэтому указание в резолютивной части решения на вид разрешенного использования земельного участка является изменением принятого решения, что недопустимо в силу ст. 200 ГПК РФ.
По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Зайцевой Т.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Зайцевой Т.В. о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июня 2011 года отказать.
Председательствующий
Судьи