Судья Отрывин С.А. Дело № 33-4286/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усачевой А.О. по доверенности Усачева А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Усачевой А.О. – отказать».
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, на Усачеву А.О. возложена обязанность за счет собственных средств перенести за установленную границу забор и часть сарая, указанного в схеме границ, выполненной РМУ «...».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области должнику Усачевой А.О. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении ДД.ММ.ГГГГ к ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, для проверки исполнения.
Усачева А.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решение суда исполнено, работы по демонтажу сарая и забора выполнены ДД.ММ.ГГГГ, конструкции забора перенесены и складированы на территории домовладения, муниципальный участок освобожден, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Повторно требовать исполнения решения суда оснований не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Усачевой А.О. по доверенности Усачева А.В., подержавшего доводы жалобы, возражения Васиновой Л.М., судебных приставов-исполнителей Ростовского отдела УФССП РФ по ЯО Стрункиной Е.С., Степановой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным исполнением судебного решения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Ростовским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе забора, что предусматривает демонтаж забора в месте, где он находится, и его установку в ином месте. Усачева А.О. ошибочно считает свою обязанность исполненной после демонтажа забора.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тот момент решение суда не было полностью выполнено, оставалась не демонтированной одна из опор забора, не убран тес, уложенный на переносимой границе, представитель должника отказался самостоятельно установить забор за указанной в решении суда границей.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Усачевой А.О. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей при установлении границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Усачевой А.В. не в полном объеме.
У судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении решения суда.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Необходимости в проведении предварительного судебного заседания по данному делу не было. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Усачеву А.В. дважды делалось замечание в связи с нарушением порядка, однако он на них не отреагировал, после чего был удален из зала, судебное заседание было закончено в его отсутствие. Закон в ч. 2 ст. 159 ГПК РФ допускает при повторном нарушении порядка удаление из зала суда лица, участвующего в деле, или его представителя. Нарушений норм процессуального права в связи с этим судом не допущено.
Для рассмотрения заявления Усачевой А.О. по настоящему гражданскому делу не требовалось запрашивать документы о межевании земельных участков, обеспечивать личное участие сотрудника МКУ Ростовского муниципального района «...», истребовать свидетельство о регистрации муниципальной собственности на земельный участок и устанавливать его границы, истребовать документы о вызове Усачевой А.О. ДД.ММ.ГГГГ на место совершения исполнительный действий, поскольку ходатайства об этом не отвечают требованиям относимости доказательств.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Усачевым А.В., к материалам дела приобщен. Изложенные в нем обстоятельства о нарушении порядка складирования строительных материалов, причинении в связи с этим материального ущерба, совершении действий без вызова Усачевой А.О., об отсутствии у лиц, участвующих в совершении исполнительных действий, документов, игнорировании заявлений Усачева А.В., о совершении действий без установления границ муниципальных земель, не относились к обстоятельствам, имеющим значения для дела, поэтому не подлежали оценке судом.
Перфильев Н.М. и Ососова А.М. о рассмотрении дела извещались, их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Требование об аннулировании как ошибочного исполнительного лица, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и не подлежало удовлетворению.
Таким образом доводы жалобы в отношении отказа в удовлетворении письменных ходатайств основанием к отмене судебного решения являться не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя Усачевой А.О. по доверенности Усачева А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи