Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-4258/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Басковой Г.Б.
16 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Менакермана Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Менакерману Ф.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04 апреля 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04 апреля 2012 года, возложении обязанности по возврату имущества должнику и прекращении исполнительного производства – отказать.
Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения Менакермана Ф.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Акимовой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ООО Компании «ТИГОЛД», ООО «ТИГОЛД «Я», ООО «ТИГОЛД плюс», Менакермана Ф.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль МАРКА, принадлежащий Менакерману Ф.А., с установлением начальной продажной цены *** руб.
20.05.2010 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Менакермана Ф.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк».
31.01.2012 года определением Кировского районного суда г. Ярославля была произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ИнБГ-Право» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
04.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 было вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ИнБГ-Право».
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля МАРКА, наложенный определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
04.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства нереализованное имущество должника Менакермана Ф.А. - автомобиль МАРКА, было передано взыскателю ООО «ИнБГ-Право».
Менакерман Ф.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.04.2012 года и замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04.04.2012 года, возложении обязанности по возврату имущества должнику и прекращении исполнительного производства. В обоснование требований ссылался на то, что принятые постановления не отвечают требованиям материального и процессуального права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.2, ч.3 ст. 78, ст.ст. 52, 66, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 28.1, ст.ст. 28.3,28.6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 28-72-1 «О залоге», п. 6 ст. 350 ГК РФ, ст. 258, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ввиду не указания в нем основания вынесения (определение суда) не являются основанием к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, замена стороны взыскателя произведена на основании определения суда от 31.01.2012 года в связи с уступкой АКБ «Росбанк» (ОАО) своего права требования по договору цессии ООО «ИнБГ-Право». Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для замены стороны взыскателя его правопреемником. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, судом обосновано учтено и то обстоятельство, что срок на обжалование постановления о замене стороны взыскателя заявителем пропущен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального права суд не допустил, выводы суда материалам дела соответствуют.
Относительно доводов жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы жалобы о том, что указанное выше постановление нарушает права Менакермана Ф.А. как должника и залогодателя, по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции. Доводы заявителя в данной части были тщательно проверены судом, в решении им дана оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель является налоговым агентом и сумма НДС должна была быть включена в стоимость передаваемого имущества и отражена в акте передаче, не опровергают правильности выводов суда.
Судебный пристав-исполнитель в данном случае не является налоговым агентом, и те нормы, на которые ссылается автор жалобы, к спорным правоотношениям не применимы.
Ссылка в жалобе на то, что не учет суммы НДС повлечет необоснованное снижение стоимости заложенного имущества и увеличение задолженности Менакермана Ф.А. перед банком, несостоятельна.
Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель ООО ИнБГ-Право», соглашаясь на принятие нереализованного имущества должника, указал на зачет суммы оценки данного автомобиля в размере *** руб. (его первоначальная продажная цена) в счет частичного погашения долга Менакермана Ф.А. перед взыскателем.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия не может принять во внимание и ссылки автора жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации относительно незаконности постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедентного права и возможности применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Менакермана Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи