Судья Насекин Д.Е. Дело № 33-4472/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 августа 2012 года
дело по частной жалобе ООО Частная охранная организация «Росич-Центр» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Добарджича Э.Р. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Предоставить Добарджичу Эмину Решадовичу рассрочку выплаты задолженности по гражданскому делу №:
определить выплату суммы взыскания в пользу ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» ежемесячно по ... руб. до полного погашения суммы долга».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Добарджича Э.Р. в пользу ООО Частная охранная организация «Росич-Центр» взыскана задолженность по договору охраны объекта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Добарджич Э.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя ООО Частная охранная организация «Росич-Центр» ... руб., не позднее 10 числа каждого месяца. В обоснование требований ссылался на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда: заработная плата составляет ... руб. в месяц, на иждивении имеет троих детей. Оплата задолженности произведена им в размере ... руб..
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО Частная охранная организация «Росич-Центр».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение подлежащим отмене.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в затруднительном материальном положении, поскольку имеет на иждивении троих детей, и его заработная плата в качестве <данные изъяты> составляет ... руб. в месяц.
Между тем, судом не принято во внимание, что по смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля о взыскании с Добарджича Э.Р. в пользу ООО ЧОО «Росич-Центр» денежных сумм вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени надлежащим образом не исполнено; а на момент вынесения судом определения о предоставлении рассрочки должником осуществлена выплата лишь ... руб. из общей взысканной суммы ... руб.
Наличие у должника иждивенцев и недостаточность официального среднемесячного дохода не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки. Действительное материальное положение должника судом фактически не проверялось; не выяснялось, имеется ли в его собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда; соответствующая информация из службы судебных приставов и из регистрирующих органов в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах наличие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения не подтверждено, в связи с чем определение суда подлежит отмене. При этом, поставленный вопрос подлежит рассмотрению по существу – в удовлетворении заявления Добарджича Э.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия отказывает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Добарджича Э.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Председательствующий:
Судьи: