Судья Нувахова О.А. Дело № 33-4418/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Здобнову И.В. на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле равнозначное по общей площади (не менее 59,8 кв.м.) ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу 1».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Здобнов И.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу 1, общей площадью 59,8 кв.м. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма.
В соответствии с постановлением мэра города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии застроенной территории поселка <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем мэра города Ярославля принято постановление № 2604 о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории поселка <данные изъяты>, а также об определении существенных условий данного договора. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Ярославля и инвестором организации 1 заключен договор №, по условиям которого обязательства по расселению дома по адресу 1 возложены на инвестора.
Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «О расселении и сносе жилых домов» расселение указанного дома предусматривалось в срок до 2010 года.
Прокурор Дзержинского района города Ярославля на основании статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля в защиту интересов Здобнова И.В. о предоставлении истцу иного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. В обоснование иска ссылался на то, что, несмотря на истечение установленного срока, до настоящего момента расселение указанного дома не произведено.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе прокурора Бекеневой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 57, 62, 85, 87 и 89 ЖК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что используемое истцом жилое помещение находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение истцов не является пригодным для проживания, то есть орган местного самоуправления ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору социального найма в части предоставления истцу пригодного для проживания жилого помещения. Судом также обоснованно учтено, что отсутствие у граждан жилья, пригодного для проживания, влечет признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, то есть, безотлагательно (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы мэрии города Ярославля о наличии договора о развитии застроенной территории с ООО АН «Регион-Дом» и последующего мирового соглашения по данному договору не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. Фактически все доводы, приведенные в апелляционной жалобе мэрии города Ярославля, являются повторением правовой позиции ответчика, приводившейся в заседании суда первой инстанции. Указанные доводы, основанные на неправильном понимании действующего законодательства, получили полную и всестороннюю оценку в решении суда; оснований для переоценки выводов которого у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что наличие подобного договора и его неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) инвестором ООО АН «Регион-Дом» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, и не снимает с мэрии города Ярославля предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи