Судья Нуждин С.В. Дело № 33-4400/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Ткачук О.И. по доверенности Матвеевой Н.В. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Ткачук О.И. о пересмотре определения Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Захаровым А.В. и Ткачук О.И., согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ Ткачук О.И. убирает с земельного участка №, находящегося в пользовании Захарова А.В. колодец; Захаров А.В. на земельном участке № переносит линию границы, разделяющую земельный участок № и земельный участок № в <данные изъяты>, на 40 см со стороны дороги и 38 см со стороны участка № в сторону своего участка.
Ткачук О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что после вступления определения в законную силу специалистами было установлено, что невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба для ее имущества указанный колодец с территории земельного участка Захарова А.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, заслушав представителя Ткачук О.И. (по доверенности) Матвееву Н.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, пункт 1 части 3 названной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из содержания частной жалобы, вопрос о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлен заявительницей в связи с наличием именно таких существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны при заключении мирового соглашения.
Так, заявительница указывает, что, не обладая специальными познаниями в области гражданского строительства, она не знала и не могла знать о том, что демонтаж и перенос на новое место железобетонного колодца, обязанность по осуществлению которых она приняла на себя, невозможны без причинения несоразмерного вреда составляющим элементам самого этого колодца, а также рядом расположенным строениям, сооружениям и насаждениям. В подтверждение своих доводов заявительница ссылалась на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заключении специалиста обстоятельства действительно свидетельствуют о невозможности демонтажа колодца без причинения определенных затрат и ущерба заявителю. Однако, из заключения однозначно не следует, что убрать колодец с земельного участка Захарова А.В. невозможно, поскольку в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок демонтажа определен на усмотрение самой Ткачук О.И., которая и несет соответствующие риски и затраты по демонтажу колодца. Также суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, на которые указано в заключении специалиста, могли быть известны Ткачук О.И. ранее, и при определенной осмотрительности должны были быть представлены суду при рассмотрении дела, препятствий к чему не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доводов заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра ранее постановленного определения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными и в полной мере соответствующими материалам дела. Оснований к переоценке соответствующих выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда.
Фактически, приведенные в частной жалобе доводы сводятся к невозможности переноса колодца на новое место с сохранением при этом его функционального назначения и целостности составляющих его элементов (бетонных колец). Однако, из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что условиями мирового соглашения предусматривался подобный перенос колодца. Напротив, как следует из указанного определения, Ткачук О.И. приняла на себя обязанность убрать спорный колодец с находящегося в пользовании Захарова А.В. земельного участка №. Изложенное свидетельствует, что сохранение целостности составных элементов колодца и его функционального назначения не входило в круг договоренностей сторон, которые впоследствии были процессуально закреплены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об отсутствии у заявительницы специального образования также не являются основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку характер предполагаемых работ по извлечению из недр земли заглубленных на 5 метров железобетонных конструкций сам по себе свидетельствует о необходимости существенных материальных затрат для их проведения, и о возможности причинения ущерба как смежным земельным участкам сторон, так и имуществу садоводческого товарищества.
Отсутствие при заключении и утверждении судом мирового соглашения представителя СНТ «Печегда» также не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку права и интересы данного лица заключенным мировым соглашением не затронуты. Доводы жалобы в этой части свидетельствуют лишь о возможности причинения вреда имуществу СНТ, но не о неизбежности его наступления. При таких условиях работы по демонтажу колодца должны быть произведены таким образом, чтобы исключить причинение соответствующего вреда садоводческому товариществу.
При таких условиях, установленные законом основания к пересмотру определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем определение от 21.06.2011 года является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобе представителя Ткачук О.И. (по доверенности) Матвеевой Н.В. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: