Судья Барышева В.В. Дело № 33-4385/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васьковского В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васьковского В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 1, принадлежащего Васьковскому В.В. и под его управлением; и 2, принадлежащего Пигасовой Е.Л. и под управлением Пигасова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Васьковского В.В. На момент ДТП автомобиль 1 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам «ущерб» и «угон», размер страховой суммы ... руб..
ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васьковского В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. В выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме ... руб. было отказано, в связи с тем, что по автотехническому исследованию ООО «Судебная экспертиза» повреждения левой части автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.
Васьковский В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. C учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе истца Васьковского В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о полном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 309, 929 и 943 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств под управлением Пигасова А.В. и Васьковского В.В. произошло по вине последнего, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному им договору добровольного страхования транспортного средства.
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение по автотехническому исследованию организации 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения левой фары, левого переднего крыла и капота с левой передней стороны автомобиля 1 ни при первичном контакте в момент столкновения автомобилей, ни при вторичном контакте в момент столкновения с левым бордюром проезжей части, образоваться не могли. Суд обоснованно исходил из того, что данное заключение по автотехническому исследованию не является относимым применительно к предмету заявленного спора, поскольку объективно установленные по делу данные свидетельствуют о том, что вторичный контакт автомобиля истца происходил не с левым бордюром проезжей части, а со столбом, на котором укреплен светофор, регулирующий движение на расположенном рядом железнодорожном переезде. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что все выявленные на автомобиле истца повреждения возникли именно в ходе данного ДТП, являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в заседании суда первой инстанции, и к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, оснований к этому не имеется.
В частности, ссылки ответчика на заключение по автотехническому исследованию организации 1 № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данное исследование производилось на основании недостоверных данных об обстоятельствах ДТП и механизме возникновения повреждений. Правовая оценка указанного заключения с точки зрения его относимости и допустимости приведена в описательно-мотивировочной части решения; с этой оценкой судебная коллегия соглашается.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы в части, касающейся включения в счета организации 2 на ремонт автомобиля истца ряда позиций, не отраженных в акте осмотра страховщика. Данные обстоятельства также получили оценку в решении суда. Исследовав акт осмотра транспортного средства истца, составленный организацией 3, и калькуляцию организации 2 суд пришел к выводу, что все указанные в калькуляции СТОА повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства организацией 2, но под иными наименованиями. Незначительные разногласия в акте осмотра и калькуляции вызваны невозможностью включения в акт осмотра поврежденных мелких деталей автомобиля, являющихся креплениями, либо отдельными частями составных деталей. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не влияет на законность и обоснованность постановленного решения. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств по делу определяет суд. В данном случае представленные сторонами доказательства в их совокупности позволили суду объективно рассмотреть заявленный спор без назначения экспертизы, поскольку установленные судом обстоятельства ДТП в силу их очевидности не требовали наличия каких-либо специальных познаний в области автотехники.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи